Дело № 33-8856/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. Дело № 33-8856/2018

А-200г

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.А. – Манаховой Л.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 года по гражданскому делу № 2-464/18 (по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры),

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] О.А. – Манаховой Л.В.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2018 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Манаховой Любови Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.01.2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры - возвратить заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к [СКРЫТО] Г.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, которое произошло 27.04.2017 года (гражданское дело № 2-464/18).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2018 года по вышеназванному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»; производство по делу было приостановлено. В указанном определении указано на то, что ранее по делу (определение от 16.11.2017 года) назначалась экспертиза в ООО «Ботэон», которое не выполнило судебную экспертизу по причине непредставления истцом доступа к объекту исследования.

Не согласившись с вышеназванным определением в части указания на непредоставление истцом доступа к объекту исследования, представитель [СКРЫТО] О.А. – Манаховой Л.В. 06.03.2018 года обратился в суд с частной жалобой.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] О.А. – Манахова Л.В. (по доверенности от 05.05.2017 года) просит определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении не соответствуют материалам дела, из которых видно, что истец добросовестно исполнял свои обязанности, установленные в определении от 16.02.2018 года. Невозможность обжалования определения в оспариваемой части влечет негативные последствия на истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: [СКРЫТО] О.А., представитель [СКРЫТО] О.А. – Манахова Л.В., [СКРЫТО] Г.И., 3-е лица: ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех» были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая вышеуказанную частную жалобу, судья исходил из того, что частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу либо распределения судебных расходов, в связи с назначением экспертизы, а обжалование определения суда по иным основаниям нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Вышеназванное дело было рассмотрено по существу; решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.06.2018 года, исковые требования [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании материального ущерба в связи с затоплением были частично удовлетворены. Данное решение не вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку частная жалоба представителя истца - Манаховой Л.В. не содержит доводов о несогласии с определением от 07.03.2018 года в части приостановления производства по делу, и распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, вышеуказанное дело рассмотрено по существу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.А. – Манаховой Л.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: