Дело № 33-8854/2018, апелляция

Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-8854/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу АО «Райффайзенбанк» 359182,75руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6791,83руб., всего взыскать 365974,58руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу АО «Райффайзенбанк» 179086,37руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7274,67руб., всего взыскать 186361,04руб., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащего [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 529,22руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика имеющуюся по состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года в сумме 359 182 руб. 75 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга 305 587 руб. 66 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 13 455 руб. 63 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 37 752 руб. 08 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 387 руб. 38 коп.; задолженность по целевому кредитному договору от 07 марта 2014 года в сумме 179 086 руб. 37 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга 153 956 руб. 57 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 3 586 руб. 94 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 20 425 руб. 29 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 119 руб. 57 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № PL20751541141128 на сумму 450 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Кроме того, 07 марта 2014 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен целевой кредитный договор № CL-2014-098438 для приобретения автомобиля на сумму 357 788 руб., на срок 60 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых и с условием залога автомобиля PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленные договорами сроки не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года составляет 359 182 руб. 75 коп., задолженность по целевому кредитному договору от 07 марта 2014 года составляет 179 086 руб. 37 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда первой инстанции от 11 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стороной истца в материалы дела не были представлены все документы, подтверждающие как заключение кредитных договоров, так и договора залога заключенных между истцом и ответчиком, так и наличие задолженности у ответчика перед истцом. Кроме того, судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен расчет задолженности, а также, не решен вопрос о подсудности спора, поскольку место жительства ответчика является Советский район г. Красноярска.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «Райффайзенбанк» – Маслову Н.В., Качаеву Л.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии АО «Райффайзенбанк») и [СКРЫТО] С.А. на основании соответствующего заявления последнего заключен кредитный договор № PL20751541141128 на сумму 450 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны 27 ноября 2014 года ответчиком [СКРЫТО] С.А. лично, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

25 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым срок кредитования увеличен до 66 месяцев, с 28 сентября 2015 года процентная ставка увеличена до 19,90% годовых.

[СКРЫТО] С.А. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи, с чем на 11 апреля 2018 года задолженность [СКРЫТО] С.А. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № PL20751541141128 от 27 ноября 2014 года составила 359 182 руб. 75 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга 305 587 руб. 66 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 13 455 руб. 63 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 37 752 руб. 08 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 2 387 руб. 38 коп.

Кроме того, как видно из материалов дела, 07 марта 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (впоследствии АО «Райффайзенбанк») и [СКРЫТО] С.А. на основании заявления от 25 февраля 2014 года заключен целевой кредитный договор № CL-2014-098438 для приобретения автомобиля на сумму 357 788 руб. под 17,50% годовых, сроком кредитования на 60 месяцев, с условием обеспечения исполнения кредитных обязательств залогом автомобиля PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 10JBDZPSA9H090017459.

[СКРЫТО] С.А. ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи, с чем на 11 апреля 2018 года задолженность [СКРЫТО] С.А. перед АО «Райффайзенбанк» по целевому кредитному договору № CL-2014-098438 от 07 марта 2014 года составила 179 086 руб. 37 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга 153 956 руб. 57 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 3 586 руб. 94 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 20 425 руб. 29 коп., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 119 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № PL20751541141128 от 27 ноября 2014 года в размере 359 182 руб. 75 коп., а также задолженности по целевому кредитному договору № CL-2014-098438 от 07 марта 2014 года в размере 179 086 руб. 37 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Расчет задолженности признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 791 руб. 83 коп., 7 274 руб. 67 коп., а также в доход местного бюджета 529 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А., сводящиеся к несогласию с размером взысканной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора № PL20751541141128 от 27 ноября 2014 года, а также целевого кредитного договора № CL-2014-098438 от 07 марта 2014 года. Иного расчета задолженности стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что АО «Райффайзенбанк» не представлены документы, подтверждающие как заключение кредитных договоров, так и договора залога, судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года [СКРЫТО] С.А. подана в адрес банка анкета (заявление о предоставлении потребительского кредита), подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № PL20751541141128 на сумму 450 000 рублей. Акцептом предложения клиента о заключении договора явилось зачисление кредитных средств в размере 450 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается представленной выпиской по счету [СКРЫТО] С.А.

Указанное свидетельствует о том, что кредитный договор соответствует требованиям п. 1 ст. 435 и 820 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, заключен в письменной форме, состоит из общих условий, изложенных в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действовавших на момент заключения договора и являющихся неотъемлемой частью договора, и индивидуальных условий, в которых содержаться все существенные условия договора (сумма, ставка, срок кредита, неустойка и иные необходимые условия).

Кроме того, заключенный 07.03.2014 года между [СКРЫТО] С.А. и АО «Райффайзенбанк» целевой кредитный договор № CL-2014-098438 на приобретение транспортного средства, соответствует требованиям п. 1 ст. 435, ст. 820 и ст. 339 ГК РФ, заключен в письменной форме, состоит из заявления-анкеты на предоставление кредита для покупки транспортного средства, заявления на получение кредита, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Уведомления о полной стоимости кредита и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых также содержаться все существенные условия договора. Акцептом предложения клиента о заключении договора явилось зачисление суммы кредита в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Вышеуказанные документы имеются в материалах дела и представлены стороной истца в полном объеме, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. о том, что судом не решен вопрос о подсудности спора, поскольку его местом жительства является Советский район г. Красноярска, судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 17 представленных индивидуальных условий споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, распоряжением договора, подлежат рассмотрению федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком индивидуальных условий договора. Местом получения является место нахождения банка или филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора. Указанные условия стороной ответчика не оспорены.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства (договор) [СКРЫТО] С.А. были оформлены в операционном офисе «Красноярский» ЗАО «Райффайзенбанк», который расположен по адресу: <адрес>», что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска. Таким образом, АО «Райффайзенбанк» исковое заявление было подано с учетом правил договорной подсудности, по месту нахождения кредитора, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: