Дело № 33-8851/2018, апелляция

Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-8851/2018

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о признании права общей долевой собственности

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., иные судебные расходы в размере 1 000руб., всего взыскать 35 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] А.Л. о признании права общей долевой собственности.

[СКРЫТО] М.Я., [СКРЫТО] А.Л. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца [СКРЫТО] Р.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. и 28 000 руб. соответственно, ссылаясь на то, что их интересы в суде представлял Лоншаков А.В. по соглашениям об оказании юридической помощи, оплата указанных расходов произведена полностью. Также [СКРЫТО] М.Я. просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит определение суда первой инстанции от 16 января 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости. Полагает, что, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, разумным размером подлежащим взысканию судебных расходов, будет по 15 000 рублей каждому из ответчиков.

В отзывах на частную жалобу [СКРЫТО] М.Я. и [СКРЫТО] А.Л., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

И разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 года [СКРЫТО] М.Я. и 03.06.2016 года [СКРЫТО] А.Л. выдали нотариальные доверенности Лоншакову А.В. на представление их интересов в суде.

16.05.2016 года [СКРЫТО] М.Я. заключил с Лоншаковым А.В. договор на оказание юридических услуг в рамках вышеуказанного спора, стоимость которых была определена следующим образом: 7 000 рублей за изучение представленных документов, сбор доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление с приложением необходимых документов; 10 000 рублей участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества судодней. Общая сумма по указанному договору была определена в размере 17 000 рублей.

Кроме того, 01.09.2016 года между [СКРЫТО] М.Я. и Лоншаковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2016 года, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг была определена следующим образом: 5 000 рублей составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд, 10 000 рублей участие в судебном заседании Красноярского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 года, 2 000 рублей подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, подготовка и подача заявления взыскание судебных расходов, общая сумма по договору составила 17 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены [СКРЫТО] М.Я. в размере 34 000 рублей, что подтверждается представленными расписками от 16.05.2016 года и от 01.09.2016 года. Также [СКРЫТО] М.Я. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

17.05.2016 года [СКРЫТО] А.Л. заключил с Лоншаковым А.В. договор на оказание юридических услуг в рамках указанного спора, стоимость которых была определена следующим образом: 7 000 рублей за изучение представленных документов, сбор доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление с приложением необходимых документов; 10 000 рублей участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества судодней. Общая сумма по указанному договору была определена в размере 17 000 рублей.

01.09.2016 года между [СКРЫТО] А.Л. и Лоншаковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2016 года, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг была определена следующим образом: 10 000 рублей участие в судебном заседании Красноярского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 года, 1 000 рублей подготовка и подача заявления взыскании судебных расходов, общая сумма по договору составила 11 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены [СКРЫТО] А.Л. в размере 28 000 рублей, что подтверждается представленными расписками от 17.05.2016 года и от 01.09.2016 года.

Руководствуясь нормами ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] М.Я. и [СКРЫТО] А.Л. судебных расходов, понесенных ими в связи с ведением дела через представителя в суде.

Однако судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] М.Я. в размере 34 000 рублей и в пользу [СКРЫТО] А.Л. в размере 28 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем ответчиков Лоншаковым А.В. работы по указанному делу, участие представителя ответчиков в одном судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2016 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2016 года, а также составление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель ответчиков принимал участие по одному делу, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных в пользу [СКРЫТО] М.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Представленные ответчиками документы в совокупности подтверждают факт несения ими судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться о взыскании с [СКРЫТО] Р.А. в пользу [СКРЫТО] М.Я. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи, с чем оснований для взыскания указанных расходов не имелось, следовательно, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в указанной части и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 22 000 рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] до 17 000 рублей.

Это же определение суда отменить в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оформление нотариальной доверенности.

Постановить в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи