Дело № 33-885/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Прошкина М.П. № 33-885/2020

24RS0014-01-2019-000741-74 А-2.203

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г, Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.С.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредиту в размере 81531,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645,96 рублей, а всего 84177,95 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81531,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2645,96 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] С.С. 07.09.2012г. заключен кредитный договор №, по которому банком на основании договора цессии от 24.01.2014г. права требования уступлены НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, им допускается просрочка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.С. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок начал течь с момента определения объема задолженности по кредитному договору в договоре об уступке прав требования от 24.01.2014г., полагая при этом ссылку суда на п.2.9 типовых условий кредитования необоснованной. Также указывает на наличие оснований для признания договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), а именно отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что он, после заключения договора цессии не вносил сумму в размере 3127,21 руб., возможно указанные денежные средства были списаны судебными приставами в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2012г. в офертно-акцептной форме между ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии ПАО «Восточный экспресс банк) и [СКРЫТО] С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 100 001 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев, а также персональная кредитная карта с лимитом кредитования под 27% годовых.

Погашение кредита с начисленными на него процентами производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения кредита, погашение кредитной карты производится по выставленной Банком счет-выписке.

Факт предоставления Банком ответчику кредита в размере 100 001 руб. подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 07.01.2013г.

24.01.2014г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1. В соответствии с приложением №1 ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права (требования) по кредитному договору № от 07.09.2012г., заключенному с [СКРЫТО] С.С., общая сумма уступаемых прав 134 894,83 руб., в том числе основной долг 97 570,63 руб.

О состоявшейся уступке права требования [СКРЫТО] С.С. был уведомлен банком в письменном виде 10.03.2014г. В данном уведомлении указана задолженность по кредиту в размере 134 894,83 руб., которую заемщику предложено оплатить в добровольном порядке. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска (14.05.2019г.) составляет 134 894,83 руб., из которых 97 570,63 руб. задолженность по основному долгу, 29 073,18 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 251,02 руб. – комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что кредитный договор заключен ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] С.С. путем обмена офертой и акцептом с соблюдением требований закона о форме и способах заключения договора, при этом банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик, в нарушение условий договора, обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца, к которому перешли права требования по кредитному договору в соответствии с договором уступки прав от 24.01.2014г., задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 81 531,99 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом были исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] С.С. о пропуске истцом срока на обращение в суд являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из п.2.9 типовых условий кредитования счета, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью полного погашения задолженности клиентом банку банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, а погашение задолженности должно быть произведено не позднее 60 дней со дня предъявления этого требования. Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.

Требование о погашении всей задолженности было направлено в адрес ответчика 10.03.2014г., с учетом предоставленного условиями договора 60 дневного срока на погашение задолженности, срок возврата кредитной задолженности приходился на 10.05.2014г.

28.03.2017г. мировым судьей судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе, и.о. мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе, вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] С.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими от [СКРЫТО] С.С. возражениями относительно вышеуказанного судебного приказа, мировым судьей судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 16.01.2019г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Исковое заявление в суд о взыскании задолженности кредитному договору истец направил посредством почты 14.05.2019г.

При таких обстоятельствах, с учетом осуществления истцом судебной защиты своих прав посредством подачи судебного приказа, с последующей его отменой в связи с возражениями [СКРЫТО] С.С., принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, последующее обращения с иском в суд последовало 14.05.2019г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования в связи с отсутствием у НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии со п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета ответчик [СКРЫТО] С.С. просил считать неотъемлемой частью оферты на заключение договора Типовые условия кредитования счета, условиями которых предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу, что подтверждает клиент. При этом новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования, и сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требования, то есть банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключая с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, [СКРЫТО] С.С. согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьему лицу, своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что после заключения договора цессии он не вносил сумму в размере 3127,21 руб., не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно исчислено начало течения срок исковой давности с 10.05.2014г., без учета дат внесения денежных сумм в размере 3 127,21 руб. в счет погашения кредитной задолженности.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 октября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.С., без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская