Дело № 33-8849/2018, апелляция

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-8849/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.М. – Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] стоимость устранения недостатков в сумме 141 759 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 207 259 (двести семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных [СКРЫТО] Сергеем [СКРЫТО], отказать.

Взыскать с ООО УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 735 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 26 сентября 2011 года между истцом и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № 1532 предметом которого, является строительство жилого дома №, по адресу: Россия, <адрес>, с дальнейшей передачей истцу квартиры, №, общей площадью 50,88 кв.м. 12 января 2012 года спорная квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. 05 марта 2012 года за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Впоследствии истцом выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 310 691 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем [СКРЫТО] С.М. обратился в суд с иском.

[СКРЫТО] С.М. с учетом изменений просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу 141 759 руб. в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 42 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.М. – Тюменцев А.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом суммы неустойки и штрафа. Указывает, что суммы являются заниженными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Судом не приведено ни одного доказательства несоразмерности размера неустойки и штрафа, а также не установлено исключительности случая неисполнения ответчиком требования закона РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] С.М. – Тюменцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» – Кожемякиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2011 года между истцом и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве № 1532 предметом которого, является строительство жилого дома №, по адресу: <адрес>, с дальнейшей передачей истцу квартиры, №, общей площадью 50,88 кв.м., стоимостью 2 320 560 руб.

12 января 2012 года спорная квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

05 марта 2012 года за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму причиненных убытков в размере 310 691 руб. 38 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 42 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истец представил заключение специалиста № 25/11-16 выполненное ООО «Краевая экспертиза» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 310 691 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 17 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 210-05062017 от 05 июня 2017 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» установлено, что в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ, которые возникли в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации, нормативной документации ГОСТов, СНиПов, СП. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире истца составляет 141 759 руб. согласно локально-сметному расчету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 151, 307, 309, 314, 333, 382, 384, 401, 1101 ГК РФ, ст. 4, 5, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] С.М. денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 141 759 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного истцу жилого помещения - квартиры <адрес>.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного заключения специалиста, выполненного ООО «Краевая экспертиза» в размере 42 000 руб., которые подтверждены квитанциями №000048 от 07 ноября 2016 года и №000051 от 09 ноября 2016 года, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.М. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о размере неустойки и штрафа, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Установив, что претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 23 ноября 2016 года правильно применив нормы ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение 10-ти дневного срока добровольного удовлетворения потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, за период просрочки с 03 декабря 2016 года по 05 января 2017 года составившей в соответствии с правильным расчетом суда, приведенным в решении, из расчета 3% в день от цены работ с недостатками 148 846 руб. 95 коп., самостоятельно ограниченной истцом до 70 000 руб. и уменьшенной судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, и на основании обоснованного заявления представителя ответчика, до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммы 20 000 руб., принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, что не ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, составляющих 1 317 руб. 42 коп.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, из расчета 80 879 руб. 50 коп. = (141 759 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.)/2, обоснованно уменьшенный судом до 20 000 руб. по тем же основаниям что и размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Взысканный размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем правовых оснований для увеличения их размеров судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] С.М. – Тюменцева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова