Дело № 33-8848/2018, апелляция

Судья: Яковенко О.В. Дело № 33-8848/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» – Андриевской Дарьи Геннадьевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] сумму в размере 105 795,53 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 185 795 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 016 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 105 795 руб. 53 коп., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф

Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В последующем квартира была передана по акту приема-передачи от 22 апреля 2016 года, и истица зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения истицей выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых стороной ответчика до настоящего времени не устранена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торгово-промышленная компания «Партнер» – Андриевская Д.Г. просит решение суда первой инстанции от 23 января 2018 года изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются чрезмерно завышенными.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] К.Н. – Спирина А.И., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] К.Н., на основании договора участия в долевом строительстве № Ш3-П/79 от 19 января 2015 года, договора уступки права требования № УШ 3-138 от 01 сентября 2015 года, договора уступки права требования № 3-138ш от 13 ноября 2015 года, акта приема передачи квартиры от 22 апреля 2016 года является собственником квартиры № <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ТПК «Партнер».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 62/16 от 18 июля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 92 255 руб.

28 октября 2016 года стороной истца в адрес ООО ТПК «Партнер» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 107/11-2017 от 17 ноября 2017 года, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 105 795 руб. 53 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ТПК «Партнер» в пользу [СКРЫТО] К.Н. стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 795 руб. 53 коп., неустойки в размере 30 000 руб., сниженной судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 38 000 руб., а также штрафа в размере 30 000 руб., сниженного судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ТПК «Партнер» – Андриевской Д.Г., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 руб. и правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО ТПК «Партнер» – Андриевской Д.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ТПК «Партнер» – Андриевской Дарьи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: