Дело № 33-8846/2018, апелляция

Судья: Леонтьева И.В. Дело № 33-8846/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» – Овчинниковой Елены Леонидовны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] 25 618 руб. невыплаченную часть страхового возмещения, 10 500 руб. расходы по оплате услуг экспертизы, 10 000 руб. неустойку, 3 500- расходы по оплате услуг оформления претензии, 1 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 500 руб. расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертных заключений, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 860 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов для предъявления в суд, 12 809 руб. - штраф. ИТОГО: 81 787 руб. (Восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь руб.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 883 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с САО «Надежда» 25 618 руб. невыплаченную часть страхового возмещения, 10 500 руб. расходы по оплате услуг экспертизы, 71 312 руб. 40 коп. неустойку, 3 500 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 500 руб. расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертных заключений, 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, 860 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов для предъявления в суд, 1 900 руб. расходы по оплате оформления нотариальной доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.И. является собственником автомобиля Nissan CUBE, г/н №. 02 марта 2017 года в 07 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan CUBE г/н №, под управлением Афанасьева С.С., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.И. и автомобиля ВАЗ 2102 г/н №, под управлением собственника Солодовник С.А. В результате ДТП автомобиль принадлежащий стороне истца получил механические повреждения. Обратившись в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, [СКРЫТО] В.И. со стороны САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 106 547 руб. В соответствии с экспертным заключением № Е1303/Н-4ГО от 13.03.2017 года выполненным ООО «ОценкаПлюс», стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля которая составляет 169 265 руб., в связи с чем, была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 37 100 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 132 165 руб. (169 265 руб. – 37 100 руб.). В связи с чем, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью установленного экспертом за вычетом годных остатков, составляет 25 618 руб. (132 165 руб. – 106 547 руб.), которая по мнению стороны истца не была доплачена стороной ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» – Овчинникова Е.Л. просит решение суда первой инстанции от 29 ноября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Просит назначить судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции, для определения рыночной стоимости транспортного средства Nissan CUBE г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2017 года, и стоимости годных остатков указанного автомобиля. Указывает на то, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ОценкаПлюс» № от 13.03.2017 года составлено с существенными нарушениями и не подтверждает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП и соответственно стоимость годных остатков. Полагает, что размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, как и расходы на оценку, т.к. не соответствуют стоимости данной услуги по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan CUBE г/н №, под управлением Афанасьева С.С., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.И. и автомобиля ВАЗ 2102 г/н №, под управлением собственника Солодовник С.А.

Виновным в ДТП признан водитель Солодовник С.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Допущенное водителем Солодовник С.А. нарушение Правил дорожного движения привело в частности к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Солодовник С.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП, гражданская ответственность как стороны истца, так и виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда».

09.03.2017 года [СКРЫТО] В.И. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 547 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от 13.04.2017 года и не оспаривается сторонами.

Полагая выплату заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] В.И. обратилась в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от 13.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan CUBE г/н № без учета износа составляет 610 874 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 324 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 169 265 рублей, стоимость годных остатков 37 100 рублей.

30.05.2017 года [СКРЫТО] В.И. обратилась в адрес ответчика САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным заключением, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение оценки, ответом от 13.06.2017 года стороне истца было отказано в удовлетворении претензии.

Учитывая, что страховая компания САО «Надежда» в добровольном порядке выплату в полном объеме не произвела, в связи с чем, истец обратилась в суд.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу вышеуказанное заключение представленное стороной истца.

Учитывая расхождения в суммах причиненного ущерба и как следствие расхождения в сумме страхового возмещения подлежащего выплате, а также ходатайства стороны ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суду первой инстанции было необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для решения вопроса о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчиком САО «Надежда» вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в связи с возникшими расхождениями в оценке проведенной страховой компанией и оценке представленной стороной истца.

Учитывая наличие возражений САО «Надежда» в судебном заседании относительно взыскания страхового возмещения, действия суда первой инстанции, не поставившего на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по данному делу, в результате чего в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия назначила по делу экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля Nissan CUBE г/н № на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Автолайф» № от 10.08.2018 года, рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства Nissan CUBE г/н №, на момент ДТП, произошедшего 02.03.2017 года составляет 150 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Nissan CUBE г/н №, на момент ДТП, произошедшего 02.03.2017 года составляет 34 930 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО «Автолайф» в качестве нового доказательства по указанному делу.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеуказанное судебное экспертное заключение, с учетом изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства и в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения стороной ответчика, судебная коллегия с учетом заключения ООО «Автолайф» полагает необходимым изменить взысканную судом первой инстанцию сумму страхового возмещения, указанием на ее взыскание в размере 8 623 рубля (150 100 руб. – 34 930 руб. - 106 547 руб.), вместо взысканных 25 618 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом снижения суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, подлежит перерасчету сумма штрафа, размер которого составит 4 311 рублей 50 копеек (8 623/2).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] В.И. суммы штрафа, размер которого будет составлять 4 311 рублей 50 копеек (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы представителя стороны ответчика о завышенном размере расходов взысканных в пользу стороны истца на проведение досудебной оценки в сумме 10 500 рублей, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить указанные расходы до 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и с учетом сложившихся цен на аналогичные услуги.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя стороны ответчика, суд первой инстанции при взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, определив критерии несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом взыскания суммы штрафа, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, с учетом частичного уменьшения судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, т.к. размер взысканной неустойки соответствует критериям соразмерности с учетом фактически обстоятельств установленных по делу, оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе стороне истца во взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] В.И. расходов по взысканию стоимости дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию в сумме 860 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем стороны истца работы по указанному делу, количества судебных заседаний с участием представителя стороны истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный истцом размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 8 000 рублей. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с уменьшением суммы страхового возмещения, размер государственной пошлины, взысканный с САО «Надежда» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также подлежит уменьшению с 1 883 руб. до 1 045 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя САО «Надежда» – Овчинниковой Е.Л. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 8 623 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 4 311 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также уменьшить общую сумму взыскания до 45 794 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 045 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» – Овчинниковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи