Дело № 33-8845/2018, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-8845/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Трунова Л.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях сумму необходимую для устранения строительных недостатков 209 066,50руб, расходы по оплате услуг экспертизы 20 033,90 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 124 533руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением искового заявления в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

ИТОГО: 408 633,40 руб.(Четыреста восемь тысяч шестьсот тридцать три руб. 40 коп.)

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 890 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2015 года № 285, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КСК-Монтаж», договора уступки права требования от 19.06.2015 года, заключенного между ООО «КСК-Монтаж» и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А., истцы приобрели право требования от ООО УСК «Сибиряк» передачи по окончании строительства жилого дома № по адресу: <адрес> квартиры № (строительный адрес). Финансирование строительства квартиры по договору долевого участия произведено ООО «КСК-Монтаж» в полном объеме, обязательства по договору уступки права требования от 19.06.2015 года в части оплаты исполнены истцами надлежащим образом. Согласно акту передачи жилого помещения от 04.02.2016 года, застройщик передал, а истцы приняли квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. 31.08.2016 года за истцами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем сделана запись регистрации №. Впоследствии истцами выявлены дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 398 981 руб. 60 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. просили взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу 398 981 руб. 60 коп. в счет устранения недостатков жилого помещения, неустойку в размере 398 981 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оценкой ущерба в размере 20 330 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 418 981 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Трунов Л.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом суммы неустойки и штрафа. Указывает, что суммы являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» – Кожемякиной Ю.В. поддержавшей доводы жалобы, а также истца [СКРЫТО] Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2015 года №285, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «КСК-Монтаж», договора уступки права требования от 19.06.2015 года, заключенного между ООО «КСК-Монтаж» и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А., истцы приобрели право требования от ООО УСК «Сибиряк» передачи по окончании строительства жилого дома № по адресу: <адрес> квартиры № (строительный адрес).

Финансирование строительства квартиры по договору долевого участия произведено ООО «КСК-Монтаж» в полном объеме, обязательства по договору уступки права требования от 19.06.2015 года в части оплаты исполнены истцами надлежащим образом.

Согласно акту передачи жилого помещения от 04.02.2016 года, застройщик передал, а истцы приняли квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

31.08.2016 года за истцами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем сделана запись регистрации №.

12 декабря 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму причиненных убытков в размере 398 981 руб. 60 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 20 330 руб. 90 коп. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истцы представили акт экспертизы № 0052 от 14 октября 2016 года, выполненный ИП Доморацкой В.В. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 398 981 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика 12 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с судебным заключением № 001/2017 от 06 декабря 2017 года выполненным ООО «Центр экспертных технологий», в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 209 066 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 151, 307, 309, 314, 333, 382, 384, 401, 1101 ГК РФ, ст. 4, 5, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. в равных долях денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 209 066 руб. 50 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного истцам жилого помещения - квартиры № в доме <адрес>.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате досудебного акта экспертизы, выполненного ИП Доморацкой В.В. в размере 20 330 руб. 90 коп., которые подтверждены квитанцией № 1104 от 11 октября 2016 года и копией чека от 12 октября 2016 года, а также расходы по оплате юридических услуг, в том числе и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда о размере неустойки и штрафа, проверив которые, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 23 ноября 2016 года по 22 февраля 2017 года в сумме 108 714 руб. 84 коп., из расчета 209 066,50руб. х 1% х 52 дня, является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании заявления представителя ООО «УСК «Сибиряк», определил к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика, мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении, оснований полагать, что определенный судом размер неустойки завышен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, из расчета 124 533 руб. = (209 066 руб. 50 коп. + 30 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Однако учитывая явную несоразмерность подлежащего к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки, возражения представителя ответчика относительно размера штрафа, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года изменить.

Уменьшить подлежащий взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в равных долях размер штрафа до 70 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Трунова Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова