Дело № 33-8844/2018, апелляция

Судья: Чернова Н.Е. Дело № 33-8844/2018

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО]

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.М. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании денежных средств по заключенному агентскому договору № АТ 144/17 от 27.12.2017 года, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В исковом заявлении [СКРЫТО] В.М. ссылается на то, что данный спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку по заключенному агентскому договору она выступает в роли потребителя, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение судьи первой инстанции от 02 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что поскольку ООО ПКФ «Крепость» взяло на себя обязательство получить денежные средства по агентскому договору, а также от своего имени произвести с ней расчет, следовательно, ООО ПКФ «Крепость», как агент, может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] В.М., судья первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку юридическим адресом ответчика является: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46 «А», а заявленные требования не регулируются Законом « О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилось то, что между [СКРЫТО] В.М. и ООО ПКФ «Крепость» был заключен агентский договор № АТ 144/17, в соответствии с которым ООО ПКФ «Крепость» взяло на себя обязательство совершить от имени [СКРЫТО] В.М. и за счет последней все необходимые юридические и фактические действия по продаже принадлежащего [СКРЫТО] В.М. на праве собственности автомобиля марки Hyundai Santa Fe, 2014 года выпуска. 15.02.2018 года ООО ПКФ «Крепость» от имени [СКРЫТО] В.М. был заключен договор купли-продажи по продаже покупателю Токареву В.В. указанного автомобиля, однако, денежные средства от продажи автомобиля в полном объеме со стороны ООО ПКФ «Крепость» перечислены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Центральному районному суду г. Красноярска, т.е. по месту жительства стороны истца, поскольку, согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Как следует из агентского договора № АТ 144/17 от 27.12.2017 года, заключенного между [СКРЫТО] В.М. и ООО ПКФ «Крепость», общество взяло на себя обязательство совершить от имени [СКРЫТО] В.М. и за ее счет все необходимые юридические и фактические действия по продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.

При таком положении, поскольку в данном случае ООО ПКФ «Крепость» является самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи