Дело № 33-8843/2018, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-8843/2018

2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Каца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств,

по частной жалобе истца Каца Я.Д.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Каца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств истцу с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кац Я.Д. обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Меркурий» (КПК «Сберфонд») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 09 марта 2016 года заключен договор передачи личных сбережений № 277979116, по условиям которого истцом переданы денежные средства в размере 286 495 руб. 75 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязался за пользование личными сбережениями истца начислить компенсацию из расчета 20,90% годовых. 09 марта 2017 года истец устно обратился к ответчику с просьбой выполнить свои обязательства по указанному договору, однако в выдаче денежных средств было отказано.

Кац Я.Д. просил взыскать с КПК «Меркурий» в свою пользу по договору передачи личных сбережений 341 461 руб. 36 коп., штраф в размере 170 730 руб. 68 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кац Я.Д. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснение истца Каца Я.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление Каца Я.Д. применительно к правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что дело неподсудно Центральному районному суду г.Красноярска, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами договора о передачи личных сбережений № 277979116 следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в суде по месту нахождения кооператива (п. 6.5 договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

При этом, доводы заявителя жалобы о применении к данному спору правил, устанавливающих альтернативную подсудность, являются несостоятельными, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 123.2 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сформулированное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, так как ответчиком не исполнены обязательства по этому договору.

Таким образом, Кац Я.Д. как пайщик кредитного потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», вступил в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Каца Я.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова