Дело № 33-8842/2018, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-8842/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Сенченко Константину [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ООО «Рич Тойз», Индивидуальному предпринимателю Богомоловой Анастасии Леонидовне, Индивидуальному предпринимателю Мутовиной Татьяне Ивановне о запрете осуществления деятельности по эксплуатации здания магазина в качестве торгового комплекса с офисными, торговыми площадями до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности; по ходатайству прокурора Центрального района г. Красноярска о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации магазина «Rich Toys» до вынесения итогового решения по делу

по частной жалобе представителя Сенченко К.В. - Чайчука И.В.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечении иска Прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Сенченко Константину [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ООО «Рич Тойз», Индивидуальному предпринимателю Богомоловой Анастасии Леонидовне, Индивидуальному предпринимателю Мутовиной Татьяне Ивановне о запрете осуществления деятельности по эксплуатации здания магазина в качестве торгового комплекса с офисными, торговыми площадями до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности приостановить эксплуатацию магазина «RichToys», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 51, до вынесения решения по делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Сенченко К.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.А., ООО «Рич Тойз», ИП Богомоловой А.Л., ИП Мутовиной Т.И. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации здания магазина в качестве торгового комплекса с офисными, торговыми площадями до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

В указанном иске истец, в обеспечение заявленного требования, просил приостановить эксплуатацию магазина «Rich Toys» до вынесения итогового решения суда по делу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Сенченко К.В. - Чайчук И.В. просит отменить определение суда. Указывает, что обеспечительные меры совпадают с предметом исковых требований. Истцом не доказано, что непринятие меры в виде запрета эксплуатировать здание магазина приведет к причинению значительного ущерба, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Сенченко К.В. – Чайчука И.В. и представителя ООО «Рич Тойз» - Есакова А.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края – Гайдук О.В., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон РФ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Сенченко К.В., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.А., ООО «Рич Тойз», ИП Богомоловой А.Л., ИП Мутовиной Т.И. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации здания магазина в качестве торгового комплекса с офисными, торговыми площадями до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

В указанном иске истец, в обеспечение заявленного требования, просил приостановить эксплуатацию магазина «RichToys» до вынесения итогового решения суда по делу.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации магазина создает опасность для неопределенного круга лиц, дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку, указанные прокурором нарушения пожарной безопасности свидетельствуют о том, что эксплуатация здания магазина «RichToys», расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Шахтеров, 51 создает угрозу жизни и здоровью людей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сенченко К.В. - Чайчука И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: