Дело № 33-8841/2018, апелляция

Судья: Полякова Т.П. Дело № 33-8841/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Синеговскому Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Синеговского Алексея [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Синеговского Алексея [СКРЫТО] в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 223680 руб., государственную пошлину в размере 5436,80 руб., всего 229116,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Синеговскому А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 223 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что АО «Райффайзенбанк» на основании договора о предоставлении кредита выдало ответчику кредит на сумму 337 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,9% годовых. Акцептом предложения о заключении договора явились действия Банка по зачислению 10 декабря 2015 года суммы кредита на текущий счет клиента №. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 21 февраля 2018 года сумма задолженности составила 223 680 руб., из которой: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 491 руб. 16 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 170 696 руб. 87 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 4 541 руб. 90 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 30 950 руб. 07 коп. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен расчет задолженности, а также не учтено, что им были понесены убытки в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, которые не были учтены при вынесении судом решения. Так же указывает на то, что условия договора о предоставлении кредита нарушают его права, как потребителя. Полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» – Масловой Н.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и Синеговским А.И. заключен кредитный договор на сумму 337 000 руб., сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 18,9 % годовых.

Синеговским А.И. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи, с чем на 21 февраля 2018 года задолженность Синеговского А.И. перед АО «Райффайзенбанк» составила 223 680 руб., из которой: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 491 руб. 16 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 170 696 руб. 87 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 4 541 руб. 90 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 30 950 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Синеговского А.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2015 года в размере 223 680 руб.

Расчет задолженности признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с Синеговского А.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Синеговского А.И., сводящиеся к несогласию с размером взысканной задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора от 08 декабря 2015 года. Иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При этом указание Синеговского А.И. в апелляционной жалобе о том, что при расчете задолженности не были учтены осуществленные им платежи в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из условий заключенного договора, представленной выписки по счету клиента, данная комиссия не взималась и не оплачивалась, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Синеговского А.И. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синеговского Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: