Дело № 33-8840/2018, апелляция

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-8840/2018

2.183г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Сибирскому филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества из-под ареста и прекращении залога автомобиля,

по частной жалобе [СКРЫТО] О.И.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] его исковое заявление к Сибирскому филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества из-под ареста и прекращении залога автомобиля.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сибирскому филиалу ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] А.А. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества из-под ареста и прекращении залога автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2014 года между Соболевым Н.П. и [СКРЫТО] О.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Fuso, гос.номер №. В соответствии с паспортом транспортного средства №, спорный автомобиль Соболев Н.П. приобрел у [СКРЫТО] А.А. на основании договора купли-продажи от 31 марта 2014 года. 06 августа 2014 года истцом заключен обязательного страхования гражданской ответственности, выдан полис серии ССС №, а 12 августа 2014 года выдано свидетельство о регистрации спорного ТС, о чем внесена соответствующая запись в ПТС. 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль, по рассмотрению поручения № 62996/17/24014 от 13.12.2017 года и материалов исполнительного производства от 21.05.2014 года №, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 09 февраля 2016 года выданного Черногорским городским судом, в отношении должника [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, который на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, указанные сведения отсутствовали.

[СКРЫТО] О.И. просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Fuso, гос.номер №, 1995 года выпуска, шасси № по договору купли-продажи от 05 августа 2104 года, признать прекращенным залог автомобиля Mitsubishi Fuso, гос.номер № по договору залога № от 30.05.2013 года заключенному между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «Сбербанк России». Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Mitsubishi Fuso, гос.номер №, 1995 года выпуска, шасси №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании акта о наложении ареста от 11 апреля 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.И. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] О.И. о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества из-под ареста и прекращении залога автомобиля, судья исходил из того, что на заявленные исковые требования распространяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как видно из текста искового заявления, истец просит признать его добросовестным приобретателем и освободить от ареста автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, судебная коллегия находит обоснованными.

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, исходя из чего, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а материалы возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года, отменить, материал искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Сибирскому филиалу ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества из-под ареста и прекращении залога автомобиля, возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова