Дело № 33-8834/2016, апелляция

Судья Кацевич Е.И. Дело №33-8834/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела заявление [СКРЫТО] И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей

по частной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу [СКРЫТО] И.А. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1363/2015, в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 16.11.2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования [СКРЫТО] И.А. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки монтажа тамбурных деревянных дверей в подъездах № 3 и № 4 дома <адрес> и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

[СКРЫТО] И.А. подано заявление о возмещении судебных расходов, которое мотивировано тем, что для защиты своих прав заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ГРАНИТ», в рамках которого уплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, понесла расходы за составление двух заявлений о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и за участие представителя Федорова А.В. в судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего - на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую просила взыскать с ответчика ООО «Водоканал».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит определение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, уменьшая понесенные ею судебные расходы до 7 100 рублей, существенно нарушил баланс интересов сторон. Указывает на разумность понесенных расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] И.А. понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Федорова А.В., который на основании договора от 01.09.2015 года, участвовал в пяти судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь своему доверителю, готовил документы по делу.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами процессуального закона, учитывая частичное удовлетворение иска [СКРЫТО] И.А., категорию и сложность данного дела, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и необходимость установления баланса между правами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с учетом требований разумности до <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленной сумме не отвечают понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

Принимая во внимание, объем фактически оказанной [СКРЫТО] И.А. по материалам дела юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи