Дело № 33-8828/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-8828/2018

А-164г

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Евменова Игоря Сергеевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Евменова И.С. и представителя АО «Сибагропромстрой» Суворова Д.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Евменова Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Евменова Игоря Сергеевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 136 020 рублей 96 копеек, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оценке 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 400 рублей, всего взыскать 281 420 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» 33 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 420 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евменов И.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2012 года истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения им были выявлены строительные недостатки. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 147 812,70 рублей, неустойку - 147 812,70 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евменов И.С. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на необоснованный вывод суда об отказе в иске в части взыскания стоимости недостатков стен в зале в размере 11 791,74 рубль. Кроме того, ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Суворов Д.И. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на необоснованный размер неустойки и штрафа в отсутствие доказательств причинения реальных убытков истцу и на завышенный размер расходов на представителя. Кроме того, выражает несогласие с взысканием расходов на оплату экспертизы в размере 33 000 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Евменова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора о долевом участии в строительстве от 25.10.2012 года, заключенного между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Евменовым И.С. (участник), и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26.10.2012 года, АО «Сибагропромстрой» передало Евменову И.С. по акту приема-передачи от 29.11.2012 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Как следует из заключения эксперта, выполненного ИП Бастриковым Д.Д., стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 264 418,85 рублей.

На претензию истца от 16.11.2015 года о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной выше сумме ответа не последовало.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красэкспертиза», в соответствии с заключением от 07.09.2017 года стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца составляет 136 020,96 рублей. Дополнительно определена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) стен в помещении общей комнаты, которая составила 11 791,74 рубль.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Более того, в судебном заседании обе стороны согласились с данным заключением.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евменова И.С. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 020,96 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд правомерно не включил в счет возмещения устранения недостатков стоимость дефектов стен в помещении общей комнаты на сумму 11 791,74 рублей, выделенную экспертом в отдельный сметный расчет.

Как при проведении экспертизы, так и в судебном заседании истец пояснял, что работы по выравниванию стен, замене обоев и наклейке потолочного плинтуса были выполнены силами застройщика, т.е. АО «Сибагропромстрой». Вместе с тем, представителем ответчика указанные обстоятельства отрицались, акт об устранении замечаний от 11.06.2016 года, на который истец ссылается, как правильно указал суд первой инстанции, носит односторонний характер, не подписан стороной застройщика. Представленные в материалы дела фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что запечатленные на них люди выполняли работы именно в квартире истца и являлись сотрудниками АО «Сибагропромстрой» или выполняли ремонтные работы по поручению последнего. Кроме того, на фотоснимках отсутствует информация о месте данных действий, об объеме, характере работ и времени их выполнения (т. 1 л.д. 222, 223).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на акт выполненных работ по гарантийному ремонту, составленный сотрудниками АО «Сибагропромстрой» (т. 1 л.д. 221), поскольку акт подтверждает лишь то обстоятельство, что застройщик признал необходимым проведение работ, в том числе по демонтажу обоев, грунтовке, оклейке обоев, однако доказательств выполнения указанных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 30.11.2015 года по 10.10.2017 года, размер которой определен истцом в пределах цены работ. Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 60 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером неустойки судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по качеству переданного объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан правильно в размере 99 510,48 рублей и обоснованно снижен судом до 50 000 рублей с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционных жалоб, полагая, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного договорного обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в сумме 20 000 рублей, снизив указанную сумму с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципа пропорциональности до 18 400 рублей.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с размером стоимости услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре поручения действий были излишними. Как не представлено и доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов и не усматривает оснований для их уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Красэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда первой инстанции от 10 августа 2017 года о назначении судебной строительной экспертизы оплата за проведение данной экспертизы была возложена на АО «Сибагропромстрой» (т. 1 л. д. 96-97). Указанное определение никем не оспорено и вступило в законную силу. Каких-либо возражений в части возложения расходов по оплате экспертизы от ответчика не поступило.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании именно с АО «Сибагропромстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «Красэкспертиза» расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 420,40 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были - бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евменова И.С. и представителя АО «Сибагропромстрой» Суворова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: