Дело № 33-8827/2018, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-8827/2018

196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Юрченко Александра Викторовича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юрченко А.В.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Юрченко Александру Викторовичу к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с февраля 2015г. по апрель 2015г. содержался в ИВС Октябрьского района отдела полиции МУ МВД России «Красноярское» в ненадлежащих условиях, в связи с отсутствием комнаты для свиданий не мог увидеться с родственниками, помолиться и исповедаться, отсутствовал прогулочный двор, душевая и баня, радио, санузел, бак с питьевой водой, отсутствовало материально-бытовое обеспечение, что причинило истцу моральный вред, который просит взыскать в размере 100 000 руб. с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. просит отменить решение суда, поскольку не согласен с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств его ненадлежащего содержания.

Юрченко А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 года, Юрченко А. В. отказано в иске к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Основанием для ранее рассмотренного иска явились ненадлежащие условия содержания с февраля 2015 года по апрель 2015 года в ИВС ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», в том числе отсутствие комнаты для свиданий с родственниками, исповедания, отсутствие прогулочного дворика, душевой, бани, радио, санузла, бака с питьевой водой, отсутствие материально-бытового обеспечения.

Указанным решением суда установлено, что с 13 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года Юрченко А.В. содержался в ИВС ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», нарушения условий содержания, причинившие истцу моральный вред, не установлены.

Основаниями рассматриваемого настоящего иска, предъявленного к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, являются те же основания, что и ранее предъявленные Юрченко А. В. к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, по которым принято судебное решение, однако истец заявил об отказе заменить ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю на МВД России.

Разрешая заявленные требования Юрченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по данной категории споров от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в ведении которого находится указанный ИВС ОП №2 МУ МВД России «Красноярское».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в истребовании доказательств не может явиться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку решение суда в отношении иного лица не является допустимым доказательством и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи