Дело № 33-8803/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В. 33-8803/2022

24RS0046-01-2021-003903-79

2.169г

25 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Левицкой Ю.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «КРСКА»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] 44426 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 63293 рубля в счет судебных расходов, всего 120719 рублей.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета 3320 рублей 57 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась с уточненным иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора уступки права требования от 28.06.2017, договора участия в долевом строительстве от 07.06.2017 ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта передачи жилого помещения от 09.02.2018 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по досудебному заключению специалиста составила 152 834 руб. После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования и просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 44 426 руб. (84 019 руб. – 39 593 руб.) с учетом произведенной ответчиком выплаты на счет истца, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 84 019 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков 40 940 000 руб., представительские расходы 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по изготовлению копий 441 руб., почтовые 412 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КРСКА» Васильева М.Г. просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов по оценке стоимости устранения недостатков, полагая их завышенными, а также указывает на необоснованное взыскание в пользу истца расходов по предъявлению претензии, в том положении, когда обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В возражении представитель [СКРЫТО] А.А. Михайленко Н.А. просит в апелляционной жалобе отказать.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спора установил, что [СКРЫТО] А.А. на основании договора уступки права требования от 28.06.2017 и договора участия в долевом строительстве от 07.06.2017 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «КРСКА», принятой по акту приема-передачи 09.02.2018 г., в которой имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ и примененных застройщиком изделий, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> составляет 152 834 руб. и в соответствии с признанным судом достоверным заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» - 84 019 руб.

При изложенных обстоятельствах, и учетом перечисленной 11.02.2022 ответчиком на счет [СКРЫТО] А.А. суммы 39 593 руб., суд взыскал с АО ООО «КРСКА» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 44 426 руб., признав достоверным экспертное заключение со стоимостью устранения недостатков в 84019 руб.

Установив нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции взыскал с ООО «КРСКА» в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Решение суд в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснования требования о взыскании судебных представительских расходов истец представила договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, по условиям которого Михайленко Н.А. обязалась подготовить досудебную претензию к застройщику в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Стоимость такой слуги по договору составила 10000 руб.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2021 согласовано оказание юридических услуг по представлению и защите интересов [СКРЫТО] А.А. в рамках гражданского дела с застройщиком о защите прав потребителей стоимостью 10000 руб.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции признал их разумными в заявленном размере 20000 руб.

Вместе с тем, требования истца по возмещению расходов на досудебный порядок урегулирования спора, понесенных на составление претензии, не соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд, что основано на положениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Также отсутствуют основания считать расходы истца по составлению истца убытками применительно к требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку в силу приведенной нормы убытком признаются необходимые расходы для восстановления нарушенного права, каковыми не являются спорные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить судебные представительские расходы до 10000 руб., что влечет изменение решение суда в указанной части. При этом, данная сумма за составление иска и участие в судебных заседаниях отвечает принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату заключения специалиста подлежат отклонению, поскольку указанное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, учитывая, что факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов по оценке стоимости устранения недостатков 40940 руб. взысканных судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не доказал вопреки нормам ст.56 ГПК РФ и с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельств того, что определенный судом размер расходов 40940 руб. не разумен и не соответствует тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, вопреки доводам частной жалобы размер указанных расходов не является чрезмерным, учитывая, что стоимость судебной экспертизы сопоставима со стоимость отчета об оценке, представленного истцом, с тем же объемом исследования, включая осмотр объекта, замеры с использованием инструмента, составление локального сметного расчета, в связи с чем понесённые истцом расходы по оценке стоимости устранения недостатков в размере 40 940000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копий 441 руб., почтовых 412 руб. разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ; о взыскании государственной пошлины в доход бюджета – в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2022 г. изменить, уменьшив размер взысканных с ООО «КРСКА» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] судебных расходов до 53293 руб., и общей суммы взыскания до 110 719 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Ю.В.Левицкая

Т.Л.Чернова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.08.2022 г.