Дело № 33-8801/2022, апелляция

Судья Прошкина М.П. дело № 33-8801/2022

А- 2.171

24RS0056-01-2021-009662-23

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Зинаджановича к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.З. – Щербенок М.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Зинаджановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Зинаджоновича неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 000 рубля.

Предоставить ответчику АО «Московский городской центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Зинаджановича неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно договору, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 05.06.2020 года, а срок передачи квартиры не позднее 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть 05.03.2021 года. Фактически квартира была передана только 05.08.2021 года.

Кроме того, 03.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно договору, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 05.06.2020 года, а срок передачи машино-места не позднее 9 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть 05.03.2021 года, однако на дату подачи иска машино-место не передано истцу.

Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объектов долевого строительства за период с 06.03.2021 года по 06.10.2021 года в размере 892 605,71 руб., неустойку за просрочку сдачи объектов за период с 07.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.З. – Щербенок М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда снижены судом необоснованно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] М.З. – Щербенок М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2018 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (застройщик) и [СКРЫТО] М.З., [СКРЫТО] О.Б. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №.

03.10.2018 года между компанией ответчика и [СКРЫТО] М.З. заключен договор участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме № ФС-17-19(ММ)/ДДУ-01-01-0075/ЭСТ-1107.

Вопреки обязательству по передаче объектов долевого строительства: жилого помещения по адресу: <адрес> и машино-места, строительный № 75, общей площадью 13,30, в срок не позднее 05.03.2021 года, участникам жилое помещение передано 05.08.2021 года, машино-место - 26.03.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, ст. 309 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома, машино-места в многоквартирном доме, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договорами обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд исходил из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, характер спорных правоотношений и степень недобросовестности ответчика, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в том числе по договору о передачи жилого объекта недвижимости с 794801,13 руб. и по договору передачи машино-места с 520276,54 руб. до 200 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12. 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Оснований для изменения решения в указанной части не имеется, поскольку размер неустойки и штрафа соотносится с периодом не исполнения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 3 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцу страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.З. – Щербенок М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года