Дело № 33-88/2020 (33-17192/2019;), апелляция

Судья Васильева Л.В. дело №33-88/2020

24RS0048-01-2018-002983-66

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

гражданское дело по иску Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2019,

которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Были ли допущены недостатки строительных работ при осуществлении строительства жилого дома (блок-секции №6 и №7) объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (2-я очередь строительства), <данные изъяты>

2.В случае положительного ответа на первый вопрос указать конкретные виды строительных работ, время производства работ?

3.Определить предусмотрена ли проектной документацией установка водоотведения, ливневая канализация возле домов, и в подземной парковке, по ул. Алексеева, 48А, 50, 50А, если предусмотрена, то когда была установлена и в каком состоянии находится ?

4.В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить причины затопления подземной автопарковки 20.08.2017 расположенной по адресу: г. Красноярск Советской район, ул. Алексеева, д.50-50 А?

Проведение экспертизы поручить ООО «СибСтройЭксперт» (г.Красноярск, ул. Железнодорожников, 17 оф. 510), обязанность определения состава специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-90/2019 по исковому заявлению Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

Обязать ООО «УК «Авеню 24» предоставить допуск экспертам в дома, подземную автопарковку расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Алексеева, 48А, 50, 50А, предоставить все имеющуюся документацию на указанные объекты по требованию экспертов.

Обязать АО «Сибагропромстрой» предоставить по требованию эксперта все необходимую документацию на дома 48А, 50, 50А по ул.Алексеева г. Красноярска.

Обязать ООО «Медведь-Сервис» предоставить допуск экспертам в помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 52 и на автопарковку расположенную возле дома, предоставить все имеющуюся документацию на указанные объекты по требованию экспертов.

Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» (представитель Ильиных Е.В. тел. 8-913-924-82-59).

О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить стороны и суд.

Производство по гражданскому делу №2-90/2019 по исковому заявлению Лалетина Олега Олеговича, Лалетиной Яны Вадимовны к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 2-х месяцев с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение экспертов документов.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.

Разъяснить, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалетин О.О., Лалетина Я.В. обратились с иском к ООО УК «Авеню 24», АО «Сибагропромстрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Требования мотивировали тем, что 20.08.2017 в результате затопления подземной парковки по адресу: г.Красноярск, ул. Алексеева, 50 по вине ответчиков истцам причинен ущерб - повреждены принадлежащий Лалетину О.О. автомобиль Toyota RAV4 и принадлежащий Лалетиной Я.В. автомобиль Kia Rio. Просили взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Лалетиной Я.В. - 238 528 руб., в пользу Лалетина О.О. - 424 824 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. просит отменить определение суда в части возложения на данное общество обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы. Указывает, что в заявленном ими ходатайстве о назначении экспертизы они просили поставить перед экспертами один вопрос, тогда как в итоге в определении о назначении экспертизы судом поставлено перед экспертами 4 вопроса. Вопросы относительно установления допущенных недостатков строительных работ по иным адресам, а именно блок-секции №6 по ул.Алексеева д.50 и д.50 «а» г. Красноярска, не подпадающим под объекты, застрахованные по договору страхования от 26.12.2016, а также вопросы №3 и №4 не относятся к вопросам, связанным со сбором доказательств, относящихся к установлению обстоятельств возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего оплата расходов по установлению изложенных в них обстоятельств возложена на АО «АльфаСтрахование» неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (части 1 и 3 ст.331 ГПК РФ).

Нормой статьи 80 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

По смыслу закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено представителем АО «АльфаСтрахование», окончательный круг вопросов, поставленных перед экспертами, определен судом с учетом предмета доказывания по данному делу, расходы по проведению экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил расходы на проведение указанной судебной экспертизы на заявившую соответствующее ходатайство сторону, и оснований не согласиться с такими выводами у Судебной коллегии не имеется. При этом на стадии разрешения судом настоящего спора по существу и вынесения решения, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе рассчитывать на возмещение понесенных по делу расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции увеличил объем поставленных ответчиком перед экспертами в заявлении о назначении экспертизы вопросов, Судебной коллегией отклоняются. Стороны имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, излагать в своем ходатайстве вопросы, которые они полагают необходимыми для разрешения экспертами, однако окончательный круг вопросов определяется судом, исходя из предмета доказывания по заявленным требованиям.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в части распределения расходов по оплате проведения судебной экспертизы по доводам частной жалобы. В остальной части определение суда первой инстанции предметом апелляционной проверки не являлось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Ильиных Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: