Дело № 33-8795/2022, апелляция

Судья Полюдова О.А. Дело № 33-8795/2022

24RS0007-01-2022-000743-02

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаконным, к Салматовой Татьяне Ильиничне о признании договора дарения нежилого помещения незаконным, к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] Н.С.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаконным, Салматовой Татьяне Ильиничне о признании договора дарения нежилого помещения незаконным, администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности, вернуть истцу»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаконным, к Салматовой Т.И. о признании договора дарения нежилого помещения незаконным, к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности.

Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением от 13.05.2022 года, в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков по 03.06.2022 года.

03.06.2022 года определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ею были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в поданном ею в суд заявлении 23.05.2022 года. Вместе с тем суд не рассмотрел данное заявление и возвратил иск.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 13.05.2022 года исковое заявление [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] С.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаконным, к Салматовой Т.И. о признании договора дарения нежилого помещения незаконным, к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности оставлено без движения, в связи с чем, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по 03.06.2022 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что поданное в суд исковое заявление не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом к исковому заявлению не приложены документы, обосновывающие требования истца, и указанные в исковом заявлении в качестве приложения (постановление администрации Богучанского сельсовета от 30.09.2004 года № 30-п, договор купли-продажи от 15.07.2011 года, решение от 21.10.2019 года (имеется решение от 21.08.2019 года)); не представлены документы, подтверждающие направление ответчикам Саломатовой Т.И. и [СКРЫТО] С.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 900 руб., поскольку истцом заявлено три требования неимущественного характера, каждое из которых, в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть оплачено государственной пошлиной.

Возвращая исковое заявление определением от 03.06.2022 года, суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления [СКРЫТО] Н.С. к производству суда, которое ранее было оставлено без движения ввиду наличия обстоятельств, препятствующих его принятию к производству суда, не устраненных истцом в разумный срок, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска [СКРЫТО] Н.С. к производству суда, поскольку содержание и форма искового заявления, как и документы, прилагаемые к иску, должны соответствовать требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом 23.05.2022 года было представлено заявление, которое, по мнению заявителя, суд не рассмотрел, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается исполнение истцом требований суда первой инстанции о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам Саломатовой Т.И. и [СКРЫТО] С.Н., и предоставлении суду сведений о данном направлении документов, а также доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, в срок по 03.06.2022 года.

Вывод судьи о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При этом [СКРЫТО] Н.С. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.С. в установленный определением суда срок не устранены недостатки искового заявления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.