Дело № 33-8794/2022, апелляция

Судья Полюдова О.А. Дело № 33-8794/2022

24RS0007-01-2022-000874-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Богучанского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании перехода прав собственности незаконным.

Разъяснить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края и ООО «Оникс», в котором просила признать незаконным переход права собственности, а также признать право собственности отсутствующим в отношении сооружения «Чульдокская автодорога» протяженностью 133200 м, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истица является наследником ФИО5, в пользу которого решением Богучанского районного суда от 09.06.1997 была взыскана часть имущества АПКО «Богучанлес», которому решением Богучанского исполкома № 142 от 28.07.1971 и № 249 от 10.10.1972 выделялись земли для строительства лесовозной дороги Ангарского леспромхоза. В настоящее время указанным объектом недвижимости незаконно распоряжается ООО «Оникс». Решением Богучанского районного суда от 08.11.2017 ФИО5 отказано в иске о признании права собственности на земельный участок и сооружение «Чульдокская автомобильная дорога», а также в прекращении права собственности ООО «Оникс» на эти объекты. Решением Богучанского районного суда от 20.05.2021 [СКРЫТО] Н.С. отказано в признании права собственности на спорный объект, а также отказано в признании отсутствующим права собственности ООО «Оникс» на это сооружение. Выражая несогласие с принятыми судом решениями [СКРЫТО] Н.С. полагает, что в этих судебных актах отсутствуют доказательства законности перехода прав на спорный объект от собственника АПКО «Богучанлес», правопреемником которого она является, к ООО «Оникс».

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит [СКРЫТО] Н.С., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии ее требований.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если:

заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Кроме того, как следует из положений ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Отказывая в принятии искового заявления [СКРЫТО] Н.С., суд, верно руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в рамках заявленного иска [СКРЫТО] Н.С. по существу оспаривает правомерность иных судебных постановлений – решений Богучанского районного суда Красноярского края от 08.11.2017 и от 20.05.2021, принятых по итогам рассмотрения иных судебных дел, в отношении которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования и который не может подменяться иском о признании незаконным перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, а также признании отсутствующим права собственности ответчика на это сооружение, по мотивам несогласия заявителя с содержанием судебных постановлений или иными процессуальными действиями суда в ходе рассмотрения других дел.

Кроме того, суд верно усмотрел тождественность предмета и оснований поступившего иска с ранее рассмотренными спорами по исковым требованиям ФИО5, [СКРЫТО] Н.С. к тем же ответчикам ООО «Оникс» и Администрации Богучанского района Красноярского края о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности в отношении земельного участка и сооружения «Чульдокская автодорога».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оспаривание в исковом порядке принятых судебных решений по мотивам несогласия с ними заявителя без процессуального обжалования этих постановлений, вынесенных судом по иным гражданским делам, недопустимо.

Из материалов дела видно, что поступивший иск предъявлен [СКРЫТО] Н.С., как правопреемником (наследником) ФИО5 к ответчикам ООО «Оникс» и Администрации Богучанского района Красноярского края относительно оспаривания перехода права собственности на сооружение «Чульдокская автодорога» протяженностью 133200 м, расположенное по адресу: <адрес>, по мотивам несогласия заявителя с ранее принятыми в отношении этого же объекта недвижимости решениями суда, тогда как действующим законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок их обжалования; кроме того, усматривается тождественность рассмотренных споров с предметом и основаниями вновь заявленного иска.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о возможности принятия поступившего иска был обоснованно разрешен судом по нормам именно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, поскольку характер правоотношений заявленного [СКРЫТО] Н.С. иска свидетельствует о наличии спора о правах в отношении объекта недвижимого имущества, который подлежит рассмотрению по правилам гражданского искового производства, регулируемого ГПК РФ и не обладает признаками административного спора, разрешаемого в порядке КАС РФ.

При этом определение конкретного вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, производится судами самостоятельно и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании стороной истца норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.