Дело № 33-8793/2022, апелляция

Судья Медзялец Е.А. 24RS0048-01-2018-008404-02

Дело № 33-8793/2022

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Бовгатова И.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.11.2019 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № в том числе, в отношении требований по указанному кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2018 с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2017 по состоянию на 22.06.2018 в размере 584 243 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины– 9 042 руб. 43 коп. (л.д.43-45).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2022 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено открытое судебное заседание по рассмотрению исковых требований по существу (л.д.127-128).

Обращаясь с заявлением о правопреемстве по данному делу ООО «ЭОС» ссылается на договор уступки права требования № от 20.11.2019, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (л.д.140-145), по которому уступлено право требования к [СКРЫТО] Е.В. по указанному выше кредитному договору. Надлежащее исполнение ООО «ЭОС» в части оплаты указанного договора подтверждено платежным поручением № от 20.11.2019 (л.д.146).

Разрешая заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 и 2).

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в настоящее время исковые требования банка в установленном порядке не разрешены, ООО «ЭОС» представлены документы, подтверждающие уступку прав требования в отношении указанного кредитного договора, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о замене стороны истца в порядке правопреемства.

При этом, вопреки выводам суда, отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заменить истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) его правопреемником - ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.09.2017.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко