Дело № 33-8790/2022, апелляция

Судья: Васильевой Л.В. № 33-8790/2022, 2.171

24RS0048-01-2021-008803-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Поповой А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей.

Апелляционную жалобу вернуть заявителю..».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2022 исковые требования [СКРЫТО] С.Ю. к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ 84 456 рублей, неустойку за период с 01.05.2021 по 14.02.2022 в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 728 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей, а всего 298 184 рубля. Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 44 500 рублей. Взыскать с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 869 рублей 12 копеек (том №2 л.д.19-26).

29 апреля 2022 года ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что причиной пропуска процессуального срока является позднее получение ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» решения суда (получено 21 апреля 2022 года).

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» просит отменить определение, как незаконное, указывая на необоснованное отклонение судом доводов о позднем получении копии решения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, а обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи стороной ответчика апелляционной жалобы в установленный срок, не имеется, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения и соответственно оснований для восстановления этого срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в судебном заседании 14 февраля 2022 года, в котором оглашена резолютивная часть решения суда, сторона ответчика не присутствовала.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, направлена копия решения суда, в резолютивной части которого разъяснен срок и порядок обжалования, в частности, что решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения не получена ответчиком и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 11 марта 2022 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (т.2, л.д.30).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного и, исходя из вышеуказанной даты принятия решения в окончательной форме, срок обжалования решения истек 14 марта 2022 года, тогда как апелляционная жалоба ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» подана в суд (сдана в общественную приемную суда) только 29 апреля 2022 года, соответственно срок на подачу жалобы пропущен.

Названные ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» причины несвоевременности получения копии решения и подачи апелляционной жалобы применительно к юридическому лицу правомерно признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п..

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» Поповой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: