Дело № 33-8789/2022, апелляция

Судья: Лузганова Т.А. 24RS0017-01-2019-003847-06

Дело № 33-8789/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Служба срочных займов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Геоклимат» о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на задолженное имущество,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2019 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Обществу с ограниченной ответственностью «Геоклимат» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2019 года исковые требования ООО «Служба срочных займов» удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.А. в пользу ООО «Служба срочных займов» взыскана задолженность по договору процентного займа № от 18 марта 2018 года в размере 897850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13939 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Геоклимат» - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; с ООО «Геоклимат» в пользу ООО «Служба срочных займов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 3500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение заочного решения суда от 05 декабря 2019 года выданы исполнительные листы серии <данные изъяты>.

22 марта 2021 года ответчик [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 05 декабря 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение.

Определением судьи от 26 марта 2021 года заявление ответчика [СКРЫТО] В.А. об отмене заочного решения возвращено ответчику ввиду пропуска срока на его подачу.

11 марта 2022 года ответчик [СКРЫТО] В.А. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 05 декабря 2019 года, а также просил суд о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что не получал определение судьи от 26 марта 2021 года о возврате первоначально поданного заявления об отмене заочного решения, а также не обнаружил соответствующей информации на сайте суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из требований статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы (заявления) может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали осуществить необходимое процессуальное действие в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05 декабря 2019 года была оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2019 года.

Сопроводительным письмом исх.№ от 25 декабря 2019 года копия заочного решения направлена ответчику [СКРЫТО] В.А. по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.55, 81). Информация о получении копии заочного решения ответчиком [СКРЫТО] В.А., равно как и о возврате судебной корреспонденции отправителю, в материалах дела отсутствует.

22 марта 2021 года ответчик [СКРЫТО] В.А. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 05 декабря 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение, при этом указав, что проживает по адресу: <адрес>, а также что ознакомился с заочным решением 15 марта 2021 года.

Определением судьи от 26 марта 2021 года вышеуказанное заявление возвращено ответчику [СКРЫТО] В.А. без рассмотрения ввиду пропуска срока на его подачу.

11 марта 2022 года [СКРЫТО] В.А., обращаясь повторно с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 05 декабря 2019 года, просил суд также о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование требования о восстановлении данного срока ответчик указал на его ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, поскольку с 09 февраля 2018 года по адресу своей регистрации не проживает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу данного заявления ответчиком был пропущен, при этом, доказательств уважительности пропуска данного срока ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было принято заочное решение не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается направление судом ответчику извещения по адресу его регистрации по месту жительства.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Статьей 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Выбывая на длительный срок с постоянного места жительства, [СКРЫТО] В.А. не произвел регистрационный учет по месту своего пребывания.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чем [СКРЫТО] В.А. также не воспользовался.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права и процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Фактическое проживание лица не по месту своей регистрации и отсутствие обращения в почтовое отделение по месту жительства о переадресации для него поступающей корреспонденции по месту его пребывания является способом реализации гражданином своих прав и влечет риск неполучения юридически значимой для такого лица корреспонденции, неблагоприятные последствия от которого ложатся на само это лицо и не могут свидетельствовать об уважительности неявки в судебное заседание по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.

Кроме того, после возвращения ему первоначально поданного заявления об отмене заочного решения [СКРЫТО] В.А., достоверно зная о принятом заочном решении, повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения только спустя почти год после возвращения первоначального поданного заявления.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что копию определения от 26 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что копия определения была направлена ему 30 марта 2021 года по адресу, указанному им в заявлении об отмене заочного решения. Кроме того, заявитель был не лишен возможности обращения в суд как лично, так и с использованием любых средств связи, для выяснения результата рассмотрения его заявления, однако доказательств таких обращений [СКРЫТО] В.А. не представлено и на их наличие он в частной жалобе не ссылается.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращение [СКРЫТО] В.А. в суд с заявлением об отмене заочного решения от 05 декабря 2019 года спустя более двух лет с момента его принятия и по истечении почти года после возвращения ему первоначально поданного заявления нельзя признать своевременным, при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением с даты, когда ответчику с его слов стало известно о постановленном заочном решении (15 марта 2021 года), по день обращения в суд с рассматриваемым заявлением (11 марта 2022 года) [СКРЫТО] В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: