Дело № 33-8788/2022, апелляция

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33-8788/2022

№9-294/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

материал по иску Корчинского Юрия [СКРЫТО] к ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Корчинского Ю.Н. и его представителя Дырнаевой И.Л.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Корчинского Юрия [СКРЫТО] к ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителей, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует её повторному обращению в суд с иском с соблюдением правил подсудности, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения»,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 17.12.2021 года истец приобрел у ответчика транспортное средство Тойота Аурис, 2007 года выпуска, стоимостью 938000 руб. При эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки в виде отсутствия антибуксировочной системы, неработающих габаритов, трещины на лобовом стекле, кроме того, автомобиль не заводился. 29.12.2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи. 20.01.2022 года подана повторная претензия, на которую получено устное согласование ремонта, после проведения которого автомобиль сломался. Истец просит взыскать с ООО «Сибирь – К» 938000 руб. уплаченные договору купли-продажи, неустойку 1% в день за период с 10.01.2022г. по 19.05.2022г и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. и его представитель Дырнаева И.Л. просят определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку исковое заявление, поданное посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы может быть подписано простой электронной подписью.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что исковое заявление было подписано простой электронной подписью, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратила его, полагая, что исковое лица должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Вместе с тем, указанная позиция суда является ошибочной, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021), документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27.12.2016 N 251 (ред. от 17.11.2021), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

Согласно п. 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано представителем Корччинского Ю.Н. – Козловым Л.В. в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде.

Поскольку исковое заявление не содержало ходатайства об обеспечении иска, его заверение усиленной квалифицированной электронной подписью не требовалось.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Корчинского Юрия [СКРЫТО] к ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителей направить в Кировский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: О.А. Рагулина