Дело № 33-8785/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алексеева Л.В. Дело №33-8785/2022

24RS0041-01-2020-003298-09

2.153

25 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Андриенко И.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома и земельного участка, отказать»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С участком, принадлежащим истцу, граничит участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику. В результате возвышения ответчиком своего участка и укрепления его бетонной стеной, сооружения водоотвода со стороны жилого дома и земельного участка с выводом желоба водосточного слива на участок истца, вода из данного слива в период с <дата> по <дата> попадала на земельный участок ФИО1, в связи, с чем произошел залив земельного участка и объекта ИЖС. О постоянном заливе истец неоднократно уведомлял ответчика, просил принять меры. В результате произошедшего затопления на доме образовались повреждения в виде вертикальных трещин в кирпичной кладке от фундамента в районе оконного проема по наружной стене и в районе дверных проемов по внутренним перегородкам, чем истцу был причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста оценщика № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта ИЖС, составляет 307700 руб.. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, ответа на которую не последовало. Истец просил: взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 307700 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб., расходы на составление искового заявления 5000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь, что вывод суда о причинно-следственной связи между скоплением талых вод и сезонных осадков на земельном участке истца, и появлением трещин на доме истца, был основан исключительно на заключении судебной экспертизы, тогда как остальные доказательства и выявленные неточности были проигнорированы. С заключением экспертного заключения он не согласен, поскольку экспертом исследование проведено не по ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в связи с чем, не даны четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы. Ходатайствует о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя ФИО7, поддержавших жалобы, представителя ответчика ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, который граничит с участком истца, является ответчик ФИО2.

Истец настаивает на том, что в результате подтопления его земельного участка талыми водами с участка ответчика, причинен ущерб его имуществу - жилому дому.

В процессе назначенной судом первой инстанции и проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной экспертизы от <дата> №, установлено, что участок истца расположен на склоне, ниже уровня участка ответчика, перепад высот между основаниями домов около 1,5 м. Между участками проходит подпорная стена высотой около 70 см с установленным на ней ограждением. Подпорная стена является непрерывным сооружением, разграничивающим несколько пар участков. Индивидуальный жилой дом истца является одноэтажным кирпичным строением, имеющим фундамент в виде монолитной железобетонной плиты. Наружные стены дома сделаны из кирпича. По наружном периметру дома выполнена отмостка из брусчатки. Водосточная система установлена по периметру крыши, вода собирается в лотки и выводится за пределы участка на дорогу. Дом имеет незакрытый тепловой контур. На стенах дома имеются вертикальные трещины в облицовочной кирпичной кладке. На внутренних стенах - волосяные трещины штукатурного слоя. Повреждения фундаментной плиты и просадка фундамента отсутствуют. Динамика раскрытия трещин в течение длительного времени отсутствует. На основании исследования фотоматериалов, фиксирующих затопление земельного участка, установлено, что в период затопления в марте 2020 года вокруг построенного дома отсутствует отмостка, наружная гидроизоляция фундаментной плиты. Для отведения воды из водосточных труб от фундамента здания использованы металлические желоба. Отсутствуют мероприятия по отведению талой воды с территории участка. По фотографиям за период с июня по сентябрь 2020 года установлено, что проведение работ по монтажу системы водоотведения и монтажу отмостки вокруг дома состоялось в августе-сентябре 2020 года. Трещины в несущей кладке кирпичной стены могли возникнуть вследствие нарушения технологии производства строительных работ, в том числе кладочных, так как кладка выполнена без перевязки, использовался некачественный раствор. Повреждения фундаментной бетонной плиты отсутствуют. Трещина в наружной кирпичной стене начинается выше уровня фундамента, отсутствует динамика раскрытия трещин во времени, в связи с чем, зависимости появления трещин от сезонной деформации грунта, просадок либо пучения нет.

Оценив выводы судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии повреждений фундамента, имеющиеся в жилом доме истца недостатки не могли возникнуть из-за намокания плиты и залива земельного участка.

Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы в данном случае у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.