Дело № 33-8783/2022, апелляция

Судья Моховикова Ю.Н. 24RS0054-01-2021-001293-16

Дело № 33-8783/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина А.В.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Б.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] основной долг по договору займа от 01.04.2021 в размере 130000 рублей, проценты за пользование займом с 01.04.2021 по 12.04.2022 в размере 20731 рубль 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 рубля 40 копеек, а всего 153096 рублей 30 копеек.

Возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1917 рублей 20 копеек, уплаченную по чекам - ордерам от 30.08.2021 и от 03.08.2021».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 01 апреля 2021 года между ним и [СКРЫТО] О.В. был заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у него в долг 366000 рублей на срок 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 % от суммы займа. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 366000 рублей, проценты за пользование займом 292800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9788 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в заявлении от 12 апреля 2022 года указал, что снижает договорные проценты с 20 % до 10 %, поскольку сумма займа в размере 366000 рублей преобразовалась из двух ранее заключенных договоров займа: от 14 февраля 2020 года на сумму 48000 рублей и от 08 мая 2020 года на сумму 82000 рублей. Также он включил в сумму основного долга по договору займа от 01 апреля 2021 года проценты за пользование указанными двумя займами по ранее заключенным договорам, расходы по составлению заявлений о выдаче судебных приказов и оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье. Просил с учетом уточнения иска (л.д. 56) взыскать с ответчика сумму долга в размере 251000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года в сумме 311239 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8822 рубля 39 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину - 1917 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Б.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно снизил размер начисленных процентов, изменив тем самым согласованные с ответчиком условия договора. Также указывает, что как ранее, так и в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности: предоставление займов.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] Б.А., [СКРЫТО] О.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] О.В. был заключен договор займа на сумму 48000 рублей под 20% в месяц на срок 06 месяцев, до 14 августа 2020 года (л.д. 30).

08 мая 2020 года между [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] О.В. был заключен договор займа на сумму 82000 рублей под 20 % в месяц на срок 12 месяцев до 08 мая 2021 года (л.д. 35).

01 апреля 2021 года [СКРЫТО] Б.А. и [СКРЫТО] О.В. составлен и подписан договор займа на сумму 366000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % на срок 6 месяцев (л.д. 8).

Из пояснений сторон и письменных доказательств дела следует, что денежные средства при составлении договора от 01 апреля 2021 года не передавались, договор был составлен и подписан взамен прежних двух договоров займа от 14 февраля 2020 года и 08 мая 2020 года.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление [СКРЫТО] О.В. указывала со ссылкой на п.5 ст. 809 ГК РФ на то, что установленный договором займа от 01 апреля 2021 года размер процентов является чрезвычайно обременительным для заемщика и явно превышает разумную величину прибыли ответчика (л.д. 26-27).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств правомерно исходил из того, что ранее существовавшие между сторонами заемные обязательства, возникшие в феврале 2020 года и в мае 2020 года, прекратились в связи с возникновением 1 апреля 2021 года новых заемных обязательств (новации) на сумму 366 000 рублей.

Принимая во внимание, что включение в сумму основного долга (366000 рублей) по договору займа от 1 апреля 2021 года процентов за пользование займом, а также судебных расходов и начисление в дальнейшем на эти суммы процентов за пользование не предусмотрено действующим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований путем взыскания с [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Б.А. основного долга по договору в размере 130000 рублей (48000 рублей + 82000 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная договором процентная ставка в размере 20% в месяц (240 % годовых), существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользованием займом, исчисленные исходя рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическими лицами – 15,44 % годовых (для кредитов от 91 до 180 дней), действующей на момент заключения договора займа от 01 апреля 2021 года, в размере 20731 рубль 90 копеек за период с 01 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска в пользу [СКРЫТО] Б.А. с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не означает безденежности нового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом процентов до средневзвешенной процентной ставки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч.1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 01 июня 2018 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

Поскольку принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, при определении размера задолженности по процентам суд правомерно применил вышеприведенные положения закона о снижении размера процентов, определив ко взысканию проценты за пользование займом за спорный период с учетом информации Банка России о среднерыночном значении стоимости потребительских займов, применяемом для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению займов также подлежат отклонению, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей [СКРЫТО] Б.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21 октября 2005 года до 26 декабря 2016 года, вновь поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «предоставление займов и прочих видов кредита» 06 апреля 2022 года, то есть на момент заключения вышеуказанных договоров займа он не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно, вопреки доводам жалобы п.5 ст.809 ГК РФ применим к спорным правоотношениям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: