Дело № 33-8737/2018, апелляция

Судья Данилова З.Н. Дело №33-8737/2018

2.175

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Муниципального образования «Кожелакский сельсовет» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе главы Кожелакского сельсовета – Козенко В.А.,

на определение Партизанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Муниципального образования «Кожелакский сельсовет» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Отменить полностью меру обеспечения по заявлению, примененную определением Партизанского районного суда Красноярского края от 30.11.2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «Кожелакский сельсовет» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.У. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в качестве третьего лица ООО «Асафьевское».

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора безвозмездной передачи муниципального имущества регистрационный номер № от <дата> года является собственником муниципального имущества: двух складов сыпучих материалов с благоустройством, дома бригадира с проходной и весовой, расположенного в д. Асафьевка Партизанского района. Данное имущество было передано истцу МО Партизанский район в лице администрации Партизанского района безвозмездно.

В октябре 2017 года истцу стало известно, о том, что директор ООО «Асафьевское» Лазовский B.C. продал по договору купли-продажи муниципальное имущество, а именно: весовую, зерновую площадку из плит в количестве 1 200 штук, ЖБИ (2.5x4) 140 штук [СКРЫТО] М.У.

Истец не давал доверенность ООО «Асафьевское» в лице директора Лазовского B.C. на продажу муниципального имущества, в связи с чем, договор купли-продажи от <дата> года заключенный между [СКРЫТО] М.У. и ООО «Асафьевское» является ничтожным.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе глава Кожелакского сельсовета – Козенко В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что истцом оспаривается договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между ООО «Астафьевское» и физическим лицом [СКРЫТО] М.У. Заявление принято судом <дата> года с соблюдении правил подведомственности и должно быть рассмотрено судом по существу, несмотря на изменение обстоятельств, влияющих на его подведомственность и представление ответчиком дополнительного соглашения к л договору купли-продажи от <дата> года.

Полагает, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не делает спор подведомственным арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Астафьевское» - Подхалюзин Е.В. просит определение Партизанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу главы Кожелакского сельсовета – Козенко В.А – без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей МО «Кожелакский сельсовет» Кудрявцеву Л.А. и Крысько О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] М.У., представителя ООО «Астафьевское» - Подхалюдина Е.В., а также Арутюняна З.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.При этом ч. 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу по основаниям подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит экономический характер, субъектами этого спора являются ООО «Асафьевское», индивидуальные предприниматели Бытыгов М.У. и ИП Арутюнян З.С., а также Муниципальное образование «Кожелакский сельсовет».

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на момент заключения оспариваемого договора - <дата> года, Бытыгов М.У. имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве такового с 14.04.2009 года. В качестве основного вида деятельности ИП Бытыгова М.У. указано: торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, в качестве дополнительных видов деятельности: разборка и снос зданий, расчистка территории строительной площадки, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная кирпичами в специализированных магазинах.

Кроме того, имущество, которое являлось предметом оспариваемого договора, а именно весовая, зерновая площадка из плит, забор, использовалось ответчиком именно в предпринимательских целях - для дальнейшей реализации, что подтверждается заключенным между ответчиком и ИП Арутюнян З.С., договором купли-продажи от <дата> года.

Ссылка в частной жалобе на то, что оспариваемый договор купли-продажи от заключен между ООО «Астафьевское» и физическим лицом [СКРЫТО] М.У. откланяются судебной коллегией, в том числе с учетом пояснений [СКРЫТО] М.У. в суде апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора с ООО «Астафьевское» он осуществлял предпринимательскую деятельность, был индивидуальным предпринимателем и спорное имущество приобретал исключительно с коммерческой целью, а также с учетом иных документов, предоставленных в материалы дела.

Иные, изложенные в частной жалобе доводы, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда относительно субъектного состава и правовой природы спора.

Таким образом, по настоящему делу муниципальным образованием заявлены требования к ответчику индивидуальному предпринимателю, в отношении имущества, используемого в предпринимательских целях. Указанный спор по своей правовой природе и субъектному составу лиц правомерно отнесен судом к подведомственности арбитражного суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Партизанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу главы Кожелакского сельсовета – Козенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: