Дело № 33-8675/2021, апелляция

Судья Каретникова Е.П. Дело № 33-8675/2021

А-.065

УИД 24RS0006-01-2020-000324-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Деева А.В.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудерко Е.И.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ЧОИ. и обществом с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» в период с 20 января 2020 года по 25 января 2020 года.

Признать несчастный случай, произошедший с работником ООО «АвтодорМост» ЧОИ на мосту через реку Чулым на км 635+510 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск Красноярского края <дата>, повлекший смерть работника, связанным с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. (девятисот) рублей».

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АвтодорМост» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что супруг истца ЧОИ в период с 29.08.2019 по 15.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтодорМост» в качестве бетонщика, а впоследствии крановщика.

01.11.2019 ЧОИ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако после увольнения ЧОИ попросили отработать на мосту через р. Чулым с. Белый Яр на км 635+510 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, на что ЧОИ. согласился.

<дата> ЧОИ выполняя свои трудовые обязанности крановщика, в результате несчастного случая, произошедшего на мосту через р. Чулым с. Белый Яр на км 635+510 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, погиб.

На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений в период с 20.01.2020 по 25.01.2020 между ЧОИ. и ООО «АвтодорМост», признать несчастный случай, произошедший 25.01.2020 на мосту через р. Чулым с. Белый Яр на км 635+510 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудерко Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, суд пришел к ошибочному выводу о наличии трудовых отношений; не согласен с взысканием в счет компенсации морального вреда, поскольку ЧОИ. работал по гражданско-правовому договору, кроме того, в день гибели находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В письменных возражениях помощник Боготольского межрайонного прокурора Слепуха Д.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кудерко Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Т.Н. и ее представителя Курмаева М.Ф., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.08.2019 по 13.11.2019 ЧОИ. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтодорМост», работал в должности бетонщика, со 02.10.2019 крановщиком по совместительству,

В целях реализации программы дорожных работ между ФКУ Упрдор «Енисей» (Заказчик) и ООО «АвтодорМост» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 57/19, наименование объекта: ремонт моста через реку Чулым на км 635+510 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край.

30.12.2019 между ООО «АвтодорМост» и ЧОИ. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ЧОИ. обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, ООО «АвтодорМост» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 настоящего договора определены виды работ: перестановка жилых вагонов на участке, в количестве 4 единиц; погрузка вагонов для транспортировки, в количестве 4 единиц; демонтаж металлического перильного дорожного ограждения, в количестве 170 метров; демонтаж и погрузка для транспортировки тротуарных блоков (плит), в количестве 85 единиц.

Работы выполняются на объекте заказчика: мост через реку Чулым с. Белый Яр на км 635+510 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ. Начало выполнения работ 20.01.2020, окончание – 30.01.2020.

Оплата выполненной по настоящему договору работы производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, наличными денежными средствами через кассу заказчика (п. 3.2 договора).

20.01.2020 между ООО «АвтодорМост» (Арендодатель) и ЧОИ. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20/01/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. В пункте 1.2 договора указаны характеристики транспортного средства – специальный автокран.

По условиям настоящего договора арендодатель обязан, в том числе передать арендатору вместе с транспортным средством все его принадлежности и документацию (включая свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон о прохождении государственного технического осмотра, руководство по эксплуатации) (п. 2.1.2 договора).

Обязанности арендатора установлены в пункте 2.2 договора. Так, арендатор обязан, в том числе вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором; оплачивать за счет собственных средств топливо для арендуемого транспортного средства.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 3 000 руб. за месяц (п. 3.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды – 11 месяцев с момента подписания договора.

Из акта приема – передачи автомобиля к договору № 20/01/20 от 20.01.2020 следует, что ООО «АвтодорМост» передало ЧОИ. транспортное средство – автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС – <данные изъяты>, находящееся в пользовании ООО «АвтодорМост» на основании договора аренды грузоподъемного механизма без экипажа № 5/10/19 от 02.10.2019, заключенного между ООО «АвтодорМост» (арендатор) и ИП МВС. (собственник).

По состоянию на 25.01.2020 ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер №, застрахована в страховой организации ООО «СК «Согласие», собственником и страхователем данного транспортного средства является МВС.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В рамках настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания между сторонами.

Суд верно исходил не только из отсутствия формализованного акта - трудового договора и приказа о приеме на работу, но и установил, что в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически был осуществлен допуск работника ЧОИ. к выполнению трудовой функции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ЧОИ. фактически был допущен к работе с ведома и по поручению начальника участка К.. Так, ЧОИ. работал в ООО «АвтодорМост» в период с 09.01.2020 по 25.01.2020 (день его гибели) без оформления трудовых отношений в должности крановщика на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак № подчинялся внутреннему трудовому распорядку, выполнял работы, порученные ему начальником участка, проходил инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствует подпись ЧОИ. в журнале № 1, в котором указано количество смен с 09.01.2020 по 31.01.2020, получал суточные, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ЧОИ. до ноября 2019 года работал в ООО «АвтодорМост» крановщиком, 01.11.2019 уволен по собственному желанию. В декабре 2019 года ЧОИ. вернулся в ООО «АвтодорМост» осуществлять трудовую деятельность в должности крановщика.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно мотивировал свои выводы. Оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ЧОИ. состоял с ООО «АвтодорМост» в гражданско – правовых отношениях, поскольку воля ЧОИ. и ООО «АвтодорМост» была направлена на заключение и исполнение договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что договор возмездного оказания услуг от 30.12.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа № 20/01/20 заключен 20.01.2020 между ООО «АвтодорМост» и ЧОИ. с целью фактического прикрытия трудовых отношений, так как данный договор не порождал у сторон определенные обязанности друг перед другом, стороны не соблюдали условия заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, так как фактически у ООО «АвтодорМост» и ЧОИ. отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора. Так, данным договором предусмотрена обязанность арендатора (ЧОИ..) оплачивать за счет собственных средств топливо для арендуемого транспортного средства, между тем, из постановления старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 25.08.2020 следует, что ООО «АвтодорМост» передало ЧОИ. топливную карту по акту приема-передачи от 20.01.2020, следовательно, расходы по содержанию транспортного средства при выполнении работ ЧОИ. несло ООО «АвтодорМост», в то время как условиями договора данная обязанность была возложена на арендатора (ЧОИ..).

Кроме того, договор содержит сведения о стоимости арендной платы, которая составляет 3 000 руб. в месяц, вместе с тем, стоимость аренды автокрана с аналогичными параметрами в среднем составляет 2 000 руб. за один час, таким образом, арендная плата, указанная в договоре аренды транспортного средства без экипажа, является несоразмерной действительной стоимости аренды автокрана в период спорных правоотношений.

Кроме этого, ЧОИ. в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2020 выполнял работы крановщика по указанию и с ведома начальника участка К., что подтверждается свидетельскими показаниями.

ЧОИ. в вахтенном журнале крановщиков 20.01.2020 сделана отметка по результатам осмотра крана, где в строке «Смену сдал» имеется подпись ЧОИ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей судебной коллегией не принимается, как противоречащая материалам дела.

Судом также установлено, что 25.01.2020 около 14 часов 00 минут ЧОИ. осуществлял демонтаж и погрузку для транспортировки тротуарных блоков (плит) на 638 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края при помощи специального автокрана марки КС 55713-1 К, государственный регистрационный знак №. В указанное время, в указанном месте при производстве вышеуказанных работ произошло опрокидывание и падение с моста вышеуказанного автокрана, в результате чего ЧОИ. погиб.

Законодательство о труде Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22, части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 № 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно установив факт трудовых отношений между погибшим ЧОИ.. и ООО «АвтодорМост», правомерно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью работника, верно применил материальный закон.

Право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает на основании статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом верно установлено наличие вины работодателя в причинении смерти потерпевшему [СКРЫТО] О.И., выразившейся в нарушении Правил по охране труда, не обеспечение должных мер по безопасности труда на производстве, в частности непосредственно перед аварией автомобильный кран находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал требованиям промышленной безопасности, и в частности требованиям норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 № 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20 декабря 1994 № 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 № 6), и учитывая установленные судом фактические обстоятельства при которых погиб ЧОИ. - вследствие несчастного случая на производстве, противоправность бездействия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, причинную связь между наступлением вреда - смертью ЧОИ. вследствие несчастного случая на производстве - и противоправностью действий (бездействия) его работодателя, степень вины ООО «АвтодорМост» в наступлении смерти работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также конкретные обстоятельства несчастного случая, личность умершего, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, состав его семьи, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных индивидуальными особенностями потерпевшей - состояние ее здоровья, утраты семейных связей, длившихся около 40 лет, суд верно определил подлежащим взысканию моральный вред в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае истец не имеет права требовать компенсацию морального вреда, ввиду того, что [СКРЫТО] Т.Н. не является субъектом трудовых отношений, основаны на неверном толковании норм права, поскольку при установление трудовых отношений между ЧОИ. и ООО «АвтодорМост» у истца возникло право на соответствующую компенсацию в связи с гибелью её мужа при осуществлении им трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кудерко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: