Дело № 33-8671/2021, апелляция

Судья: Оголихина О.М. Дело № 33-8671/2021

№2-1179/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Эдуарду [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Эдуарду [СКРЫТО] о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Эдуарда [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013г. по 08.02.2021г. - 88 219,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитываемыми на сумму долга, исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что приговором Иркутского областного суда от 17.01.2001г. с [СКРЫТО] Э.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб. На основании вышеуказанного приговора, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. С момента выдачи исполнительного листа и до предъявления иска в суд, [СКРЫТО] Э.С. в 2013г. выплачено 187, 98 руб., остаток долга составил – 149 812,02 руб. Истец просит взыскать с [СКРЫТО] Э.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013г. по 04.08.2020г. в размере 85 811,97 руб., начиная с 05.08.2020г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен им по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, не был трудоустроен по вине учреждения ГУФСИН России, сам от трудоустройства не уклонялся. В связи с чем, оснований для взыскания процентов отсутствовали. Кроме того, указывает на то, что суд произвёл взыскание процентов и за тот период, кода им производились выплаты в 2020 году, что является неверным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца [СКРЫТО] А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.103), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика [СКРЫТО] Э.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Иркутского областного суда от 17.01.2001г. с [СКРЫТО] Э.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб.

15.02.2002г. выдан исполнительный лист. Согласно отметки на исполнительном листе, с [СКРЫТО] Э.С. по указанному исполнительному листу удержано – 187,98 руб. (л.д.9)

Согласно ответа ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.01.2021г. [СКРЫТО] Э.С. прибыл в учреждение ФКУ ИК-7 29.01.2019г., 20.07.2020г. привлечен к труду кочегаром. В бухгалтерию учреждения на исполнение поступило постановление №38032/197214 от 07.06.2019г. вх. 03.12.2019г. об обращении взыскания на доходы должника, выданное Тайшетским городским судом Иркутской области, предмет исполнения - моральный вред в пользу [СКРЫТО] А.И. на сумму 150 000 руб., размер удержаний 50 %.

Из заработной платы осужденного [СКРЫТО] Э.С. удержано в 2020г.: 23 865, 26 руб. платежным поручением № 787219 от 10.12.2020г. и 5 388, 63 руб. платежным поручением № 218342 от 28.12.2020г., а всего 29 253,89 руб. денежные средства направлены в ОСП по Тайшетскому району Иркутской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Э.С. в пользу [СКРЫТО] А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами а размере 88 219,48 руб. за период с 31.07.2013г. по 08.02.2021г., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, на будущее время до фактического исполнения обязательства, насчитываемых на сумму долга, начиная с 09.02.2021г.

Судом верно установлено, что приговором суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, однако с момента взыскания указанной суммы с заработной платы ответчика за весь период времени было удержано всего лишь 29 253,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Э.С. о его нахождении в местах лишения свободы, отсутствия возможности получения дохода ввиду необеспечения рабочим место сотрудниками ГУФСИНа, и соответственно, невозможностью погашения задолженности по исполнительном листу, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку оснований для освобождения ответчика от взыскании с него процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 1 статьи 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Вместе с тем, доказательств, что в период с 2013г. по 2020г. ответчик обращался к администрации учреждения ГУФСИН по вопросу его трудоустройства и ему в этом было отказано - не представлено.

Само по себе отсутствие дохода у должника, не освобождает его от исполнения обязательств.

Довод апеллятора о том, что суд произвел взыскание процентов за период, когда им производились выплаты в 2020 году, не является основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку судом взыскана сумма процентов, исходя из суммы основного долга, уменьшенной в связи с произведенными ответчиком выплатами.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.С. повторяют его позицию по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Распределение судом судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: