Дело № 33-8652/2021, апелляция

Судья Гусева И.В. дело №33-8652/2021

24RS0006-01-2021-000106-10

2.196г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] финансов [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, МО МВД [СКРЫТО] «Боготольский», [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] финансов РФ Пересьевой Е.В.

на решение Боготольского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] финансов [СКРЫТО] [СКРЫТО], МО МВД [СКРЫТО] «Боготольский», [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Финансов [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны [СКРЫТО] [СКРЫТО], в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е.В. – отказать.

[СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении исковых требований к МО МВД [СКРЫТО] «Боготольский», [СКРЫТО] [СКРЫТО] дел [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда,– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] финансов РФ о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на Маллаева Р.А. 17 марта 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он с 17 марта до 12 июня 2019 года, в течение двух месяцев 26 суток содержался в СИЗО-3 г. Ачинска. 12 июня 2019 года на основании ст. 94 УПК РФ в связи с истечением срока содержания под стражей был освобожден. Впоследствии уголовное преследование в отношении него по ч. 2 ст. 162 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 08 июня 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения побоев М. За совершение указанного преступления 14 октября 2020 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Незаконное содержание под стражей, незаконное предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, причинило ему глубокие нравственные страдания, размер которых он оценивает в 500 000 рублей. Размер моральных страданий он связывает с тем, что в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также незаконным арестом, у него произошел разлад в семье с родителями, а также с матерью его малолетнего ребенка, с которой они проживают совместно. Он долгое время был лишен возможности воспитывать ребенка, жить в нормальных условиях, общаться с родными и близкими, то есть вести привычный для него образ жизни. Просил взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД [СКРЫТО] «Боготольский», ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, МВД [СКРЫТО] [СКРЫТО], в качестве третьего лица прокуратура [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] финансов РФ Пересьева Е.В. выражает несогласие с решением суда в части суммы компенсации морального вреда, считает взысканную сумму компенсации завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице Минфина [СКРЫТО] за счет средств казны [СКРЫТО] [СКРЫТО], однако судом первой инстанции Российская Федерация ответчиком по иску не определена.

Представителем прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ивановой О.А. подан отзыв на апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] финансов РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица прокурора прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] Андреевой А.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в СО МО МВД [СКРЫТО] «Боготольский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В совершении данного преступления была установлена причастность З. и [СКРЫТО] Е.В.

17 марта 2019 года [СКРЫТО] Е.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 марта 2019 года Боготольским районным судом [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отношении [СКРЫТО] Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 мая 2019 г.

22 марта 2019 года [СКРЫТО] Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 мая 2019 года мера пресечения [СКРЫТО] Е.В. продлена на 1 месяц, всего до двух месяцев 29 суток, т.е. до 16 мая 2019 года.

12 июня 2019 года постановлением начальника [СКРЫТО] СО МО МВД [СКРЫТО] «Боготольский» действия [СКРЫТО] Е.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В отношении [СКРЫТО] Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, выделенному делу присвоен №.

Постановлением начальника СО МО МВД [СКРЫТО] «Боготольский» от 12 июня 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого [СКРЫТО] Е.В. отменена, с учетом тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого. В этот же день [СКРЫТО] Е.В. освобожден из ИВС МОВД «Боготольский», отобрано обязательство о явке.

09 октября 2019 года [СКРЫТО] Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14 октября 2019 года [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.В. ссылался на то, что незаконное содержание под стражей, незаконное предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, причинило ему глубокие нравственные страдания, размер которых он оценивает в 500 000 рублей.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО]», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении истца в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений; после переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] Е.В. отменена.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление же, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при этом исключительных случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ и позволявших избрать данную меру в случае предъявления изначально правильного обвинения по ст. 116 УК РФ, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был незаконно подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, независимо от указания в постановлении о признании истцом права на реабилитацию.

Определяя компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 55 000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с необоснованным применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, время, в течение которого истец содержался под стражей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая, что взыскание компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] Е.В. в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов сторон. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о необходимости увеличения размера компенсации, доводы жалобы представителя [СКРЫТО] финансов РФ о необходимости его снижения подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] финансов РФ о необходимости указания в резолютивной части решения на взыскание компенсации морального вреда с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице Минфина [СКРЫТО] за счет средств казны [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы [СКРЫТО] [СКРЫТО]», исполнение судебных актов по искам к [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов [СКРЫТО] [СКРЫТО] или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами [СКРЫТО] [СКРЫТО] актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин [СКРЫТО] и осуществляется за счет казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин [СКРЫТО], поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице Минфина [СКРЫТО] за счет казны [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.В., суд не указал на взыскание компенсации морального вреда с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице Минфина [СКРЫТО] за счет казны [СКРЫТО] [СКРЫТО], в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 14 апреля 2021 года изменить, дополнить указанием на взыскание с [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице [СКРЫТО] финансов [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Е.В. компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Е.В., представителя [СКРЫТО] финансов РФ Пересьевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.