Дело № 33-8648/2021, апелляция

Судья Корявина Т.Ю. 24RS0002-01-2020-005035-66

Дело №33-8648/2021

2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Боровцу Дмитрию [СКРЫТО], Поддубской Наталье [СКРЫТО] о признании незаконным договора купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречному иску Поддубской Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Боровцу Дмитрию [СКРЫТО], Поддубской Наталье [СКРЫТО] о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Поддубской Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUARЕG, 2007 года выпуска, <данные изъяты>

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 22 октября 2020 года о запрете Управлению ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUARЕG, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к Боровцу Д.И., Поддубской Н.М. о признании незаконным договора купли – продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 06.09.2019 по договору купли – продажи она приобрела у Назирова С.О. автомобиль <данные изъяты> 21.11.2019 [СКРЫТО] Т.А. передала указанный автомобиль, ПТС и СТС [СКРЫТО] Д.И. по расписке, согласно которой последний приобретает указанный автомобиль у неё за 900000 руб. в рассрочку на три месяца без первоначальной передачи ей каких – либо денежных средств. Согласно содержанию указанной расписки, в случае если [СКРЫТО] Д.И. не оплатит стоимость автомобиля в размере 900000 руб. в течение трех месяцев, последний обязуется вернуть ей автомобиль. Между тем, ответчиком [СКРЫТО] Д.И. не оплачена стоимость автомобиля, кроме того, автомобиль не возвращен и продан Поддубской Н.В. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении [СКРЫТО] Д.И. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено, что спорный автомобиль принадлежит Поддубской Н.М. на основании договора купли – продажи от 27.07.2020, заключенного между Назировым С.О. и Поддубской Н.М. В исковом заявлении истец просила признать договор купли – продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUARЕG от 27.07.2020, заключенный между Поддубской Н.М. и Назировым С.О. оглы недействительным, истребовать в свою пользу автомобиль из незаконного владения Поддубской Н.М. и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.А. о признании её добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что 27.07.2020 она через автосалон «Вектор» приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TOUARЕG, вместе с автомобилем Поддубской Н.М. переданы все документы на автомобиль (ПТС, СТС, договоры купли – продажи на автомобиль, а также бланк договора купли – продажи), в котором имелась подпись продавца, заполнен бланк договора. Ранее истцу было известно о том, что данный автомобиль длительное время эксплуатировался ФИО23., который впоследствии сдал его в автосалон на продажу. Сомнений в том, кто является собственником спорного автомобиля, у Поддубской Н.М. не возникало. Впоследствии автомобиль VOLKSWAGEN TOUARЕG был поставлен на учет в ГИБДД, каких – либо препятствий в постановке на учет автомобиля у неё не возникло. [СКРЫТО] Н.М. просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN TOUARЕG.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Н.М. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку ей было известно до заключения договора купли-продажи об имеющихся на автомобиле обременениях, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО24, намеренно не отраженным судом в оспариваемом судебном акте. В жалобе [СКРЫТО] Т.А. указывает на неполучение ею денежных средств за проданный спорный автомобиль, что свидетельствует о неисполнении Боровцом Д.И. существенных условий договора, в связи с чем автомобиль подлежит передаче ей как собственнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 06.09.2019 [СКРЫТО] Т.А. приобрела у Назирова С.О. оглы автомобиль VOLKSWAGEN TOUARЕG. При этом, на регистрационный учет данный автомобиль [СКРЫТО] Т.А. поставлен не был.

Далее [СКРЫТО] Т.А. 21.11.2019 продала спорный автомобиль Боровцу Д.И., передав все документы и комплект ключей. Согласно представленной расписке, стороны пришли к соглашению о выплате Боровцом Д.И. [СКРЫТО] Т.А. в счет оплаты спорного автомобиля 900000 руб. в рассрочку на 3 месяца. Кроме того, в расписке указано, что в случае непогашения задолженности в полном объеме за автомобиль до конца срока, определенного между сторонами, [СКРЫТО] Д.И. обязуется вернуть [СКРЫТО] Т.А. автомобиль в надлежащем состоянии.

[СКРЫТО] Д.И. оплатил [СКРЫТО] Т.А. денежные средства за автомобиль в размере 50 000 руб. Впоследствии [СКРЫТО] Д.И. передал автомобиль ФИО25., который оплатил [СКРЫТО] Т.А. еще 150 000 руб.

27.07.2020 автомобиль VOLKSWAGEN TOUARЕG был продан Поддубской Н.М. за 700 000 руб. и на основании договора купли – продажи автомобиля от 27.07.2020, подписанного от имени Поддубской Н.М. и Назирова С.О.оглы, поставлен на регистрационный учет. В соответствии с карточкой учета транспортного средства в качестве предыдущего собственника автомобиля с 18.01.2019 указан Назиров С.О.олы.

В связи с неполучением [СКРЫТО] Т.А. денежных средств за спорный автомобиль и поступлением информации об его дальнейшей продаже истец 06.06.2020 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно завладели автомобилем, подлежащим возврату ей как собственнику. 06.11.2020 ст. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Т.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта заключения между [СКРЫТО] Т.А. и Боровцом Д.И. договора купли-продажи спорного транспортного средства в кредит, согласовании сторонами всех существенных условий данного договора, а именно условий о предмете договора, его стоимости и сроке оплаты товара, что свидетельствует о направленности воли [СКРЫТО] Т.А. на отчуждение транспортного средства.

При этом суд посчитал не доказанным, что при заключении сделки волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды транспортного средства, поскольку заключенный в письменной форме договор, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлен.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А., поскольку она добровольно именно с целью продажи передала автомобиль VOLKSWAGEN TOUARЕG Боровцу Д.И. вместе с оригиналами всех документов на автомобиль и ключами, согласовала с ним условия продажи, выражала свое согласие на его отчуждение. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения [СКРЫТО] Т.А. исключительно по ее воле, правовые основания для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Разрешая требование о признании сделки от 27.07.2020 недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение Боровцом Д.И. условий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.11.2019 между ним и [СКРЫТО] Т.А., не является основанием для признания недействительными последующих договоров купли-продажи транспортного средства, в связи с чем обязательство по передаче спорного автомобиля в собственность [СКРЫТО] Т.А. у Поддубской Н.М. отсутствует.

При этом судом отклонены доводы [СКРЫТО] Т.А. о недобросовестности Поддубской Н.М. как покупателя по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Поддубской Н.М. сведений о недобросовестности продавца на момент продажи спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.А. о том, что [СКРЫТО] Н.М. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору, заключенному между ней и Назировым С.О., а также о наличии оснований для передачи ей данного транспортного средства как законному собственнику, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Ссылки истца на искажение судом показаний ФИО26 судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснения указанного лица отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленный гражданским процессуальным законодательством срок истцом не подавались.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: