Дело № 33-8646/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большевых Е.В. 33-8646/2021

24RS0002-01-2020-006000-81

2.202г

05 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г., которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 368855,10 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 437855, 11 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственная пошлина в сумме 7188,56 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, ссылаясь, что с 15.10.2012 г. и до 09.01.2020 г. работала в качестве <данные изъяты> отдела хранения в военной части 58661 Минобороны РФ на территории д. <адрес>.

20.02.2019 г. она в качестве пассажира находилась в кабине автомобиля <данные изъяты> принадлежащем военной части 72154 Минобороны РФ под управлением рядового по призыву ФИО8 При передвижении по территории воинской части автомобиль попал в выбоину, истец подскочила на сиденье, сильно ударилась и почувствовала острую боль в спине. В этот же истца поместили в травматологическое отделение МРБ «Ачинское» с основным клиническим диагнозом <данные изъяты> В период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. истец неоднократно находилась на госпитализации. 09.01.2020 г. [СКРЫТО] Н.В. была установлена <данные изъяты> Всего истец находилась на больничном с 20.02.2019 г. по 08.01.2020 г. По расчету истца утраченный заработок составил 336135,42 руб. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 15.03.2019 г. причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, состояние дорожного полотна, имеющего выбоину, не обеспечивающую безопасный проезд транспортного средства. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> при движении на котором истцу была причинена травма, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В апреле 2020 г. [СКРЫТО] Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение утраченного заработка, по результатам рассмотрения которого страховой компанией истцу в выплате было отказано со ссылкой, что причиненный ей вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Направленная 05.06.2020 г. истцом претензия также была оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию. 30.09.2020 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, который решением от 21.10.2020 г. отказал в удовлетворении предъявленных требований по тем же мотивам, что и страховая компания. Истец просила взыскать в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 336 135,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в связи с направлением неправомерного отказа, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 14000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что событие не относится к страховым случаям, полагая, что что истец вправе требовать возмещения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В возражениях Ачинская городская прокуратура просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Нормами подп.«е» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент спорного правоотношения) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

Согласно подп. «а» абз.1 ст.7 настоящего Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В соответствие со ст.12 настоящего закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу п.1 ст.8 настоящего Закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде различных выплат потерпевшим, среди которых не предусмотрено возмещение утраченного заработка потерпевшему.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) <данные изъяты> а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Разрешая спор, суд правильно установил, что истец, находясь в рабочее время и при исполнении служебных обязанностей пассажиром в автомобиле <данные изъяты> принадлежащего войсковой части, под управлением военнослужащего, получила травму при наезде автомобиля на препятствие в виде <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент происшествия была застрахована в установленном порядке по договору об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<данные изъяты>

Истцу органом социального страхования были назначены и производились выплаты: 1) ежемесячная страховая выплата за период с 01.04.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 24641,49 руб.; 2) единовременная страховая выплата в размере 108704,04 руб., 3) недополученная за период с 09.01.2020г. по 01.04.2020г. ежемесячная страховая выплата в размере 67032,88 руб. и такие выплаты не относятся к возмещению утраченного заработка.

Таким образом, полученные истцом выплаты в порядке социального страхования в силу приведенной нормы ст.1085 ГК РФ, не учитываются при определении утраченного заработка и не влекут его уменьшения.

В таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на получение от ответчика страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в виде утраченного заработка в пределах страховой суммы.

Установив, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров Федеральным законом, и произведя расчет среднемесячного заработка истца и утраченного заработка в строгом соответствии с нормой ст.1086 ГК РФ, составившего 368855,10 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, признав ее расчет на сумму 336135,42 руб. неправильным.

Пределы рассмотрения иска в соответствии со ст.196 ГПК РФ, судом не нарушены.

Правильность расчета, приведенная в решении, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и не вызывает сомнений у коллегии.

Произведены судом обоснованно взыскания с ответчика в пользу истца:

компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об ОСАГО в размере 5000 руб. произведено судом при правильном применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей»;

штрафа в половинном размере от не произведенной страховой выплаты, уменьшенного по обоснованному заявлению ответчика с 184327,55 руб. до 50000 руб., при правильном применении норм ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных представительских расходов в разумном размере 14000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в строгом соответствии с нормами ст.ст.100 и 103 ГПК РФ.

В таком положении, решение суда законно и обосновано, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

М.Н.Гавриляченко