Дело № 33-8641/2021, апелляция

Судья Бурдина Т.А. Дело № 33-8641/2021

24RS0060-01-2017-000421-19

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Матвеева Владимира Анатольевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя [СКРЫТО] Н.В. – Куприенко М.А.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева Владимира Анатольевича удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи земельного участка и другого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключённые 04.04.2016 года между ООО «Идиллия» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], недействительными, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, площадь 75307 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №;

- гараж - одноэтажное кирпичное здание, назначение: Нежилое здание, площадь 397,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь 472,9 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь 767,5 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь 334 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь 1822,1 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый №;

- сооружение - ж/д тупик, назначение: нежилое, протяженность 320 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №;

- нежилое здание, назначение: Нежилое здание, площадь 593,8 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №;

- железнодорожный тупик №, назначение: нежилое, протяженность 410 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый № и признать за ООО «Идиллия» право собственности на указанное имущество.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Матвеева Владимира Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12327 рублей. Исковые требования Матвеева Владимира Анатольевича удовлетворить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «Идиллия» и ответчиком, применив последствия недействительности сделок.

Требования мотивировал тем, что он является учредителем ООО «Идиллия», на основании решения учредителей.

04.04.2016 года между ООО «Идиллия» в лице директора Г и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на объекты недвижимого имущества строительной базы, перечень которых приведен в исковом заявлении, расположенной по вышеуказанному адресу, на общую сумму 912 740 руб.

Право собственности ответчика на отчужденные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Продавец ООО «Идиллия» выполнило обязательства, взятые на себя по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2017 года.

Покупатель должен был произвести оплату за вышеуказанные объекты недвижимости до заключения договоров путем внесения денежных средств на счет предприятия либо наличными средствами в кассу ООО «Идиллия» в сумме 912 740 руб., но не произвел оплату, о чем истцу стало известно по результатам годового отчета директора ООО «Идиллия» Г от 10.05.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель [СКРЫТО] Н.В. – Куприенко М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Привлечь [СКРЫТО] Н.В. в качестве третьего лица, поскольку земельные участки и недвижимое имущество, приобретенные по договорам купли-продажи, и признанные судом недействительными, были приобретены в период ее брака с [СКРЫТО] В.А.. Также просит истребовать из Управления Росреестра по Красноярскому краю регистрационные дела на спорные объекты недвижимости. Также указывает, что Матвеев В.А. является ненадлежащим истцом, поскольку имущество принадлежит юридическому лицу ООО «Идиллия». Другие учредители ООО «Идиллия» не были привлечены судом к участию в деле. Полагает, что иск инициирован Матвеевым В.А., который приходится отчимом [СКРЫТО] В.А. с целью вывести совместно нажитое имущество в период брака [СКРЫТО] из раздела, по этой же причине ответчик признал иск. Считает, что принятым решением нарушаются права [СКРЫТО] Н.В., так как она лишена права произвести раздел указанного в решении суда имущества, нажитого в период брака.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.В. – Куприенко М.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. состоял в браке с Мосеевой Н.В. в период с <дата> по <дата>. С <дата> брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи <данные изъяты> (л.д. 120, 134).

Обращаясь в суд с иском, Матвеев В.А. просил признать договоры купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные 04.04.2016 года между ООО «Идиллия» и [СКРЫТО] В.А., недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Признанные недействительными решением Бородинского городского суда Красноярского края от 08.06.2017 года сделки были заключены 04.04.2016 года, то есть в период брака [СКРЫТО] В.А. с [СКРЫТО] Н.В. (с <дата> по <дата>).

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае, не определил, исходя из характера спорного правоотношения, должным образом состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле [СКРЫТО] Н.В.

Материалами дела подтверждается, что права и законные интересы [СКРЫТО] Н.В. нарушены принятым решением, так как иск Матвеева В.А. рассмотрен судом в её отсутствие, права [СКРЫТО] В.А. в отношении спорного имущества прекращены, в связи с чем утрачена возможность включить перечень спорного имущества, приобретенного в период брака ответчика и [СКРЫТО] Н.В., в состав совместно нажитого и подлежащего разделу супружеского имущества.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований Матвеева В.А. на основании поступившего заявления о признании иска ответчиком [СКРЫТО] В.А.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, из заявления [СКРЫТО] В.А. от 30.05.2017 года о признании исковых требований не следует, что ему разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска по делу (л.д. 54).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2017 года стороны в судебное заседание не явились, последствия принятия судом признания ответчиком исковых требований по делу сторонам не разъяснялись (л.д. 55).

Таким образом, судом не исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по разъяснению ответчику последствий признания иска, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обязанностью суда является разъяснение ответчику, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которой является судебное решение, принятое в пользу другой стороны без исследования фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что судом принято решение только на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 08 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Матвеева Владимира Анатольевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договоров купли-продажи недействительными направить в Бородинский городской суд Красноярского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Медведев И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021 года