Дело № 33-8636/2021, апелляция

Судья Порядина А.А. № 33-8636/2021, А-2.203

24RS0002-01-2020-002838-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ООО Микрокредитная организация «Фаворит Займов» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности притворной сделки, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании отсутствующим залога в отношении квартиры,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А. - Батищевой О.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Оксаны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по договору займа от 27.02.2019 в размере 519 121,04 руб., из которой:

- 317 730 рублей - основной долг;

- 134 386,06 руб. - проценты по договору за период с 27.11.2019 по 09.11.2020 года;

- 50 000 рублей - неустойка по договору,

- а также расходы по оценке имущества в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004,98 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Определить подлежащие взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом с [СКРЫТО] Оксаны [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в размере 42% годовых (3,5 % в месяц) с 10 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства на остаток задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Оксане [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 241 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований [СКРЫТО] С.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], ООО МКК «Фаворит займов» о признании договора займа № 5 от 27.02.2019 недействительным по основанию притворности сделки, применении последствий недействительности притворной сделки – перевести права и обязанности кредитора по сделке на ООО МКК «Фаворит займов», признании недействительным договора об ипотеке от 27.02.2019, признании отсутствующим право залога в отношении квартиры, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор займа и залога, по условиям которого [СКРЫТО] С.А. предоставил [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. денежный заем в размере 340 000 рублей (по 170 000 руб. каждому) на срок до 27 февраля 2023 года под 3,5 % в месяц от суммы займа (42 % годовых), ежемесячный платеж 14 724 рубля, заемщики отвечают солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа с процентами. В обеспечение обязательства договором займа предусмотрен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был заключен и нотариально удостоверен договор об ипотеке от 27 февраля 2019 года.

Ответчики свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг в размере 317 730 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 577 566 рублей 57 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. проценты за пользование займом в размере 392 396 рублей 64 копейки за период с 28 сентября 2019 года по дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость предмета залога в размере 1 241 600 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 рублей, а также расходы по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

[СКРЫТО] О.П. обратилось в суд со встречное иском к [СКРЫТО] С.А., ООО Микрокредитная компания «Фаворит Займов» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности притворной сделки, признании недействительным договора об ипотеке квартиры, признании отсутствующим залога в отношении квартиры.

Требование мотивированы тем, что она обратилась в ООО МКК «Фаворит займов» для оформления договора займа на сумму 340 000 рублей под 42 % годовых или 3,5 % в месяц под залог недвижимости – квартиры. При подготовке к сделке, директор ООО МКК «Фаворит займов» Павел Овчинников пояснил, что поскольку в настоящее время микрофинансовым организациям нельзя принимать в залог недвижимость граждан, если это имущество не приобретается на заемные средства, предложил оформить договор на сотрудника ООО МКК «Фаворит займов» [СКРЫТО] С.А. 27 февраля 2019 года договор займа между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. и договор залога были заключены, договор залога также нотариально удостоверен. Сумма займа в размере 340000 рублей ею получена. Погашение задолженности ею производилось в безналичном порядке посредством денежных переводов через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» по реквизитам, выданным в ООО МКК «Фаворит займов». Полагает, что договор займа №5 от 27 февраля 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор займа, заключенный между ООО МКК «Фаворит займов» и [СКРЫТО] О.П. на тех же условиях. Поскольку договор займа № 5 от 27 февраля 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. является притворной сделкой, договор залога надлежит признать недействительным, поскольку права и обязанности из данной сделки не могут быть применены к ООО МКК «Фаворит займов» в виду законодательного запрета на залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам – физическим лицам.

В связи с чем просила признать договор займа № 5 от 27 февраля 2019 года недействительным по основанию притворности сделки, применить последствия недействительности притворной сделки – перевести права и обязанности кредитора по сделке на ООО МКК «Фаворит займов», признать недействительным договор об ипотеке от 27 февраля 2019 года, признать отсутствующим право залога в отношении квартиры.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. - Батищева О.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что снижение предусмотренных договором процентов является необоснованным, поскольку ответчики были уведомлены о переходе на повышенный процент, так как [СКРЫТО] С.А. направил ответчикам требование о возврате суммы займа и оплате задолженности с новым расчетом исходя из повышенной ставки 15% в месяц от суммы займа. Также полагает, что судом необоснованно снижены неустойка и расходы на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: [СКРЫТО] С.А. (уведомление о вручении т.2 л.д. 57), [СКРЫТО] О.П. (уведомление о вручении т.2 л.д. 54), [СКРЫТО] Е.А. (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д. 59, 60), ООО Микрокредитная организация «Фаворит Займов» (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д. 57), третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю (отчет об отслеживании отправления, вручено т.2 л.д. 58), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 года между [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор займа № 5, по условиям которого [СКРЫТО] С.А. предоставил ответчикам [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. денежный заем в размере 340 000 рублей на срок до 27 февраля 2023 года под 3,5% в месяц от суммы займа (42 % годовых) (т.1 л.д.96-98). Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор об ипотеке квартиры, который удостоверили у нотариуса (т.1 л.д.93-95).

В целях обеспечения исполнения обязательств [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] Е.А. возникших на основании договора займа № 5 от 27 февраля 2109 года, в силу договора об ипотеке [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. передали в залог [СКРЫТО] С.А. принадлежащую им на праве общей долевой собственности (у [СКРЫТО] О.П. 1/4 доли, у [СКРЫТО] Е.А. 3/4 доли) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 46,5 кв.м. (т.1 л.д.93-95).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. на праве собственности, что следует из выписки ЕГРН (т.1 л.д.73-75).

В соответствии с п. 1.1 индивидуальных условий договора займа № 5 от 27 февраля 2019 года, процентная ставка за пользование займом составила 42 % годовых (3,5% в месяц). В случае нарушения заемщиками сроков погашения займа и процентов более чем 2 платежа подряд, процентная ставка по договору устанавливается в размере 180 % годовых (15% в месяц). В силу п. 1.5 индивидуальных условий Займодавец уведомляет заемщиков о суммах и новом графике платежей по повышенной процентной ставке путем направления нового графика погашения займа заказным письмом по месту регистрации заемщиков, указанном в настоящем договоре или вручением нарочно с подписанием заемщиками нового графика платежей (т.1 л.д.96 оборот).

Согласно п. 5.3 договора займа от 27 февраля 2019 года заемщики уплачивают по требованию займодавца и в его пользу пени в размере 5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, пени начисляются как на сумму просроченного основного долга, так и на просроченные проценты (л.д.97оборот).

Согласно п. 5.4, 2.3 указанного договора займа стороны определили, что в случае допущения заемщиками нарушения сроков платежа по уплате процентов более 3 платежей подряд, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа и досрочной уплаты всей суммы задолженности по займу, при этом заемщики обязаны возвратить займодавцу все денежные средства и выплатить проценты и возможные пени в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования о досрочном погашении задолженности по займу (л.д.96 оборот, 97 оборот).

Как следует из расписок от 27 февраля 2019 года [СКРЫТО] О.П. и [СКРЫТО] А.Е. получили от [СКРЫТО] С.А. сумму займа в общем размере 340 000 рублей, каждый по 170 000 рублей. Таким образом, [СКРЫТО] С.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 99,100 том 1). Факт получения денежных средств от [СКРЫТО] С.А. не оспаривался ответчиком [СКРЫТО] О.П. в ходе судебных заседаний.

Между тем, [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняют надлежащим образом, неоднократно допускали просрочки платежей, вносили платежи меньшими суммами, с июня 2020 года и до настоящего времени платежи в счет уплаты основного долга и процентов по договору не вносят, при этом, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед [СКРЫТО] С.А., суду не представлено.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа от 27 февраля 2019 года Заемщики отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.

Поскольку [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. нарушили исполнение принятых на себя обязательств, [СКРЫТО] С.А. обратился к ним с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности с процентами, которые ответчики получили 25 июня 2020 года и 09 июля 2020 года соответственно (т.1 л.д.207а-208, 210-211, т.2 л.д. 15,16 том 2), однако, до настоящего времени обязательства по договору не исполнили. Доказательств обратного ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. по спорному договору займа составляет 317 730 рублей основного долга, 577 566 рублей 57 копеек процентов за пользование займом за период с 28 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года (с 27 сентября 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 3,5 %, с 27 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 15% ежемесячно), 100 000 рублей неустойки, сниженной истцом.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] С.А. о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщиков всей оставшейся суммы долга, вместе с начисленными штрафными санкциями, в связи с чем, с учетом внесенного в июне 2020 года платежа в размере 15 000 рублей, суд взыскал с [СКРЫТО] О.П., [СКРЫТО] Е.А. задолженность в сумме 519 121 рубль 04 копейки, в том числе основной долг - 317 730 рублей, проценты (исходя из ставки 3,5 % в месяц) – 134 386 рублей 06 копеек, неустойку, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ - 50 000 рублей.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитом в размере 3,5 % ежемесячно, начисляемые на остаток не возвращенной суммы займа, установленной настоящим решением суда, начиная с 10 ноября 2020 года до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом, предусмотренных договором процентов, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Так, на основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 индивидуальных условий договора займа № 5 от 27 февраля 2019 года, процентная ставка за пользование займом составляет 42 % годовых (3,5% в месяц). В случае нарушения заемщиками сроков погашения займа и процентов более чем 2 платежа подряд, процентная ставка по договору устанавливается в размере 180 % годовых (15% в месяц).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая указанное условие договора, и принимая во внимание буквальное его толкование, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о мере гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 15% в месяц в случае неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В то же время договором займа (пункт 5.3) уже предусмотрена неустойка в размере 5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и на просроченные проценты.

Таким образом, условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Применение двойной меры ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования и положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с чем, условие договора займа (п.1.1), заключенного между сторонами, допускающие двойную ответственность, не влечет соответствующих правовых последствий и применению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом правомерно взысканы проценты, исходя из процентной ставки 3,5 % ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был уменьшен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиками, сумму неисполненного денежного обязательства, материальное положение [СКРЫТО] О.П., судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчиков неустойка в размере 50 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательства.

Разрешая требования [СКРЫТО] С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщиков по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ответчики исполняют ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями договора займа, договора об ипотеке и положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 1 241 600 рублей, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную стоимость в размере 1 241 600 рублей, суд обоснованно руководствовался отчетом оценщика ООО «Дом» № 137 от 21 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 552 000 рублей.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов оценщика, данных о наличии в отчете оценщика неустранимых противоречий, не представлено.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] О.П. к [СКРЫТО] С.А. ООО МКК «Фаворит займов» о признании договора займа недействительным по основанию притворности сделки, применении последствий недействительности притворной сделки – перевести права и обязанности кредитора по сделке на ООО МКК «Фаворит займов», признании недействительным договора об ипотеке, признании отсутствующим права залога в отношении квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 432, 170 ГК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и договора залога. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки, заключая договор займа и договор залога, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, не установлены.

Решение в данной части не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер расходов в сумме 25000 рублей не соответствует требованиям разумности, сложности дела, объёму оказанных услуг (консультирование, подготовка иска, участие в подготовке по делу 07 сентября и 09 ноября 2020 года, подготовка возражений, иных процессуальных документов), в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 4000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.А. - Батищевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: