Дело № 33-8630/2021, апелляция

Судья Корявина Т.Ю. дело №33-8630/2021

24RS0002-01-2020-002876-44

2.150г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей: Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.П. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска Капустиной С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 апреля 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения ущерба 210 907 рублей, судебные расходы в сумме 26555 рублей, всего 237 462 (двести тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, в удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском к администрации города Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года в 11 час. 10 мин. на ул. Ленина в районе д. 77 года Ачинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» указано, что водитель данного автомобиля [СКРЫТО] В.Л. допустил боковой занос задней части автомобиля, не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем ВАЗ 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что занос произошел по причине глубокой колеи дорожного покрытия. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации города Ачинска.

Просила (с учетом уточнений) взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, солидарно с АО «Группа строительно-транспортных компаний» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в размере 253 318 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6055 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26500 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] Н.П. к администрации города Ачинска прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Капустина С.А. просит решение отменить. Указывает на недоказанность наличия недостатков дорожного полотна, нарушение [СКРЫТО] В.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также считает, что ответственность за ненадлежащее качество содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, должен нести подрядчик МУП «Ачинский транспорт» в соответствии с муниципальным контрактом от 08 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Тарханова Н.Ю., представитель [СКРЫТО] Н.П. Ускова Н.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.П. Ускову Н.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 названного закона).

Согласно п. 2 ст.28 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года №2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Согласно п. 8.10 допускается наличие уплотненного снежного покрова.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 февраля 2020 года в 11 час. 10 мин. третье лицо [СКРЫТО] В.Л., управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Ленина в районе д. 77 г. Ачинска, въехал в колею в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль выбросило на встречную полосу и на обочину, где он столкнулся со стоящим автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца и автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ИП Кирилловой И.В. от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113800 рублей, без учета износа – 285 500 рублей.

12 февраля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ачинского городского суда от 11 августа 2020 года указанное определение по жалобе [СКРЫТО] В.Л. отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах по факту ДТП от 12 февраля 2020 года имеется информация о дорожных условиях: дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат, обработано противогололедным материалом. Ширина проезжей части 9, 15 м, дорожно-знаковая информация в месте ДТП отсутствует. В нарушении требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение проезжей части дороги в виде просадки глубиной 7,1 см - 6,7 см, шириной 0,25 м.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 февраля 2020 года, составленному сотрудником ДПС, улица Ленина от дома 49 до дома 79 в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеет снежные отложения и колею высотой 7 см (том 2, л.д. 22).

Владельцем автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Красноярскому краю, транспортное средство передано в безвозмездное пользование МО МВД России «Ачинский».

Ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в ПАО «Ингосстрах». Ответственность [СКРЫТО] В.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП от 12 февраля 2020 года страховым случаем и выплатила страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Спектр» в связи с необходимостью восстановления автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 163 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства, достоверно установил, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования г. Ачинск, в связи с наличием в дорожном полотне по ул. Ленина в районе дома 77 г. Ачинска колеи, превышающей допустимые ГОСТ Р 50597-2017 параметры, при этом доказательства наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя [СКРЫТО] В.Л. и второго участника ДТП отсутствуют.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходил из того, что указанные дефекты в виде колеи (просадки) глубиной 7 см возникли в связи с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим указанную неисправность дорожного полотна и не принявшим своевременные меры по ее устранению.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», суд исходил из того, что именно указанное муниципальное казенное учреждение, созданное 08 февраля 2017 года Муниципальным образованием г.Ачинск, обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах города Ачинска (п.2.2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления, таких как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

Не усматривая правовых оснований для взыскания суммы ущерба с АО «Группа Строительно-транспортных компаний», являющегося правопреемником МУП «Ачинский транспорт», суд исходил из следующего.

08 января 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2020 году, в том числе участка дороги по ул. Ленина.

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, МУП «Ачинский транспорт», в частности, выполняет работы по сгребанию снега (механизированному) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку.

Работы на ул. Ленина по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились с 21.00 часов 11 февраля 2020 года до 07.00 часов 12 февраля 2020 года; согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2020 году, подписанному сторонами без замечаний, работы выполнены и заказчиком приняты. Доказательств тому, что толщина снежных отложений и скользкости на дорожном полотне превышала допустимые нормы, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны АО «Группа Строительно-транспортных компаний», учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что на указанное лицо была возложена обязанность по ремонту дорожного полотна на ул. Ленина в г. Ачинске, суд правомерно возложил ответственность за вред, причиненный [СКРЫТО] Н.П., на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Определяя ко взысканию с указанного ответчика в счет возмещения ущерба 210 907 рублей, суд руководствовался заключениями экспертов от 04 февраля 2021 года №28/2021 и от 10 марта 2021 года №7147/2021, выполненными ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] Н.П. составила без учета износа 252 318 рублей, с учетом износа 92 480 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП 12 февраля 2020 составила 244 286 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП – 33 379 рублей и, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, исходил из полной гибели автомобиля (из расчета 244 286 рублей – 33 379 рублей=210 907 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца взысканы понесенные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, сниженных судом до разумных пределов, в сумме 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5555 рублей.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия недостатков дорожного полотна опровергаются материалами дела, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 февраля 2020 года, информацией по факту ДТП 12 февраля 2020 года, из которых достоверно следует обратное. Наличие дефекта дорожного полотна – колейности дорожного покрытия признавал в ходе рассмотрения дела и АО «Группа Строительно-транспортных компаний», являющийся правопреемником МУП «Ачинский транспорт». Кроме того, в административном материале о привлечении к административной ответственности администрации г. Ачинска имеется акт инспектора ГИБДД от 30 октября 2019 года о повреждении проезжей части дороги в виде просадки глубиной 5-8 см, шириной 15-25 см, который никем не оспорен.

Нарушение [СКРЫТО] В.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, на которое указывает заявитель жалобы, напротив, материалами дела не доказано.

Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил должную правовую оценку довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за ненадлежащее качество содержания дороги на подрядчика МУП «Ачинский транспорт» в соответствии с муниципальным контрактом от 08 января 2020 года. Доказательств нарушения подрядчиком муниципального контракта в части выполнения работ по сгребанию снега с дорог основного значения, осуществлению противогололедной подсыпки в ходе рассмотрения дела не установлено. Причиной ДТП явилось именно повреждение дорожного полотна в виде колеи в дорожном полотне. При этом доказательства тому, что на АО «Группа Строительно-транспортных компаний» была возложена обязанность по ремонту дорожного полотна на ул. Ленина в г. Ачинске, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска Капустиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2021.