Дело № 33-8628/2016, апелляция

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33- 8628/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] ОН к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т

на решение Ачинского городского суда красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах [СКРЫТО] АВ, [СКРЫТО] ОН к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.Н. обратилось с иском в суд к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору №№ заключенному 15 марта 2013 года между банком и [СКРЫТО] А.В., заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,5% годовых. По кредитному договору №№, заключенному 21 марта 2013 года между банком и [СКРЫТО] О.Н., заемщику предоставлен кредит в сумме 370 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой 19,5% годовых. В типовую форму договора банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, предусматривающие подключение клиента к программе страхования. Условие о страховании у выбранного банком страховщика включено в типовую форму заявления на получение кредита до фактического предоставления кредита, в силу чего согласие заемщика на страхование жизни и трудоспособности является условием для получения заемщиком услуги банка по кредитованию и свидетельствует о навязанности услуги страхования. Истец просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] А.В. 108 000 рублей и в пользу [СКРЫТО] О.Н. 79 920 рублей, удержанные банком с заемщиков в качестве платы за включение в программу страховой защиты; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 рубелей, а также штраф.

Определением суда от 06 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СК «Резерв»

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Т просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что указание в кредитном договоре информации об единственном страховщике ущемляет права заемщиков, как потребителей, и лишает их свободы выбора страховщика, отвечающего их интересам. Также банк нарушил права истцов на получение необходимой и достоверной информации при оказании услуги по подключению к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421,428, 329, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 934, ст. 935 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.Н. исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истцов, как потребителей, при заключении каждым из них кредитного договора банком не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и [СКРЫТО] А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,5% годовых.

21 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и [СКРЫТО] О.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ на сумму 370 000 рублей под 19,50% годовых сроком на 48 месяцев

В заявлении на получение кредита Книязев А.В. и [СКРЫТО] О.Н. указали, что согласны выступать застрахованными лицами по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условиями кредитных договоров предусмотрено подключение заемщиков к программе страхования жизни и трудоспособности, организованной ЗАО «СК Резерв», ежемесячная сумма страховой премии равна 0,60% от суммы кредита.

Кроме того, в день заключения кредитных договоров [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.Н. выразили согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по договору страхования от несчастных случаев и болезней №НС ВЭБ -12/7 от 11.12.2012 года, заключенному между банком и ЗАО СК «Резерв», подписав заявления на страхование, в связи с чем приняли на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению каждого из них к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляло 3000 рублей у [СКРЫТО] В.А. и 2220 рублей у [СКРЫТО] О.Н., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 2 000 рублей у [СКРЫТО] В.А. и 1480 рублей у [СКРЫТО] О.Н. за каждый год страхования.

Кроме того, из содержания заявлений на страхование следует, что истцы подтвердили что им разъяснено право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, они были проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истцам была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования.

В рамках кредитного договора, [СКРЫТО] А.В. в период с 15 марта 2013 года по 15 марта 2016 года фактически внесен банку плата за присоединение к программе страхования в сумме 81 000 рублей (3000 руб. х 27 платежей), что подтверждается выпиской по счету.

[СКРЫТО] О.Н. за период с 21 марта 2013 года по 21 марта 2016 года фактически внесена банку плата за присоединение к программе страхования в сумме 15540 рублей (2220 руб. х 7 платежей), что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь с иском в суд, процессуальный истец ссылается на нарушение банком прав [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] О.Н., как потребителей финансовой услуги, в связи с навязанностью банком условий страхования жизни и трудоспособности заемщиков при заключении каждым из них кредитного договора, непредставление всей необходимой и достоверной информации о стоимости услуги и о ее содержании.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию жизни и трудоспособности каждого из заемщиков путем присоединения к действующей в банке программе страхования носила добровольный характер с их стороны, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков, при этом заемщики имели возможность отказаться от данной услуги, стоимость которой как [СКРЫТО] А.В., так и [СКРЫТО] О.Н. была достоверно известна до заключения кредитного договора, путем указания в заявлениях на страхование подлежащих уплате сумм комиссионного вознаграждения непосредственно банку, а также страховщику.

Истцы, будучи ознакомленным с условиями присоединения к программе страхования, согласились с ними, заявления на страхование подписали добровольно, тем самым выразили согласие быть застрахованными лицами в рамках указанной программы и обязались внести плату за оказанную банком дополнительную услугу по распространению на них условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного 11 декабря 2012 года между банком и ЗАО СК «Резерв», в согласованном сторонами размере, содержащим конкретный размер комиссии и страховой премии.

Таким образом, установив, что банк не возлагал на истцов обязанность по личному страхованию, а заемщики добровольно приняли решение о включение их в программу страхования жизни и трудоспособности, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом банк не ограничивал право истцов на выбор страховой компании и условий страхования, суд пришел к выводу о необоснованности доводов о навязанности банком услуги личного страхования и нарушении права заемщиков на полную и достоверную информацию об оказанной услуге, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» личное страхование заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, в то время как истцы имели возможность заключить кредитный договор и без использования услуги страхования, повлекшей уплату страховых премии страховщику в размере 15540 рублей и 81000 рублей.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за присоединение к программе страхования, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по личному страхованию, об отсутствии выбора страховой компании подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Т – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: