Дело № 33-8626/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сизых Л.С. Дело № 33-8626/2016

А-55

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Д.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к ИП [СКРЫТО] <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] Н.Д. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить [СКРЫТО] <данные изъяты> уплаченную ею в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по чеку – ордеру от 10 ноября 2015 года при предъявлении в налоговый орган настоящего решения».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Н.Д. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение. Требования мотивировала тем, что 14 июня 2015 года около 16 часов 20 минут в районе магазина «Поляна» по <данные изъяты> Красноярского края произошел наезд автобуса марки «Kia Grandbirg», госномер <данные изъяты> под управлением Лященко Н.В., состоящего в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] Н.Д., на велосипедиста Воробьева А.Е., который от полученных травм скончался. Постановлением от 02 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лященко Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, виновностью в ДТП велосипедиста. В результате гибели внука Воробьева А.Е. истица испытала сильный стресс, поскольку до момента смерти внук проживал с ней, находился на ее иждивении. Потеря внука для нее является невосполнимой. Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с обработкой трупа в размере <данные изъяты> рублей, погребением в размере <данные изъяты> рублей, организацией поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Д. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, указывая, что смерть Воробьева А.Е. наступила в результате его действий, поскольку он управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения и нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автобусом под управлением водителя Лященко Н.В., который не совершал каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение вреда, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

На апелляционную жалобу прокурором и стороной истца поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Смольянову Т.И., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ… при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего составляет… не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 июня 2015 года в 16 часов 20 минут водитель велосипеда «Focus Stels» Воробьев А.Е. в нарушение пунктов 2.7, 24.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Гагарина по правой крайней полосе движения против движения. Увидев, что на полосу его движения выехал неустановленный следствием автомобиль, Воробьев А.Е. в нарушение пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ допустил выезд на левую крайнюю полосу движения, по которой двигался автобус «Kia Grandbird», госномер <данные изъяты> под управлением Лященко Н.В., создав опасность для движения автобуса, вследствие чего произошло столкновение велосипедиста с указанным автобусом. В результате ДТП велосипедист Воробьев А.Е. погиб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и нарушение Воробьевым А.Е. пунктов 2,7, 24.2, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2015 года, отказным материалом и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из постановления от 02 ноября 2015 года, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Лященко Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 04 сентября 2015 года, водитель автобуса «Kia Grandbird», госномер <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении со скоростью 40 км/ч.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд не усмотревший в действиях водителя автобуса Лященко Н.В. нарушений Правил дорожного движения, обоснованно приняты во внимание положения вышеприведенных правовых норм, из которых следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью в результате столкновения с источником повышенной опасности, этот вред подлежит возмещению независимо от вины его причинителя, однако при определения размера подлежащего возмещению вреда учитываются конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Так, судом при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что погибший в ДТП Воробьев А.Е. двигался на велосипеде в состоянии средней степени алкогольного опьянения, замедляющем его реакцию и внимание, в крайней полосе движения против движения, при появлении на его полосе движения неустановленного автомобиля во избежание столкновения с ним допустил выезд на левую крайнюю полосу вместо принятия мер экстренного торможения, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что в действиях велосипедиста Воробьева А.Е. имеет место грубая неосторожность, которая наряду с отсутствием вины причинителя вреда, хотя и не могут являться основанием к полному отказу в возмещении вреда, однако позволяли суду снизить размер возмещения.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который отвечает как положениям всех приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, так и соответствует обстоятельствам ДТП и требованиям разумности и справедливости, ввиду чего оснований для еще большего снижения этой компенсации по доводам апелляционной жалобы отвнтчика не находит.

При этом, судом мотивированно отклонен довод стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшего Вообьева А.Е. умысла на причинение себе вреда в виде наступления смерти, поскольку этот довод не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и противоречит пояснениям истицы о том, что ее внук не был склонен к суициду, был полон жизненных сил, а также показаниям третьего лица Лященко Н.В. о том, что велосипедист выехал на его полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем иностранного производства, пересекавшим проезжую часть, то есть пытался избежать своей гибели, не имея намерений оказаться под колесами транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что управляя велосипедом, являющимся источником повышенной опасности, потерпевший Воробьев А.В. сам совершил наезд на автобус, что исключает применений положений ст. 1079 ГК РФ, верно отклонен судом как не основанный на нормах материального закона, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции, достоверно установившим, что автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автобуса «Kia Grandbird», госномер <данные изъяты> – индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.Д., у которого по трудовому договору работал водитель Лященко, управлявший этим автобусом, на момент совершения ДТП (14.06.2015 года) была застрахована Страховой компанией ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком действия с 30.06.2014 года по 29.06.2015 года (л.д. 17), не привлек к участию в деле указанную компанию в качестве ответчика и не разрешил исковые требования [СКРЫТО] Л.М. о взыскании расходов на погребение погибшего в ДТП внука в соответствии с правилами, установленными ст. 1094 ГК РФ лица в совокупности с положениями ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых следовало разрешить эти требования за счет страховой компании лица, виновного в причинении вреда, на что указано в пункте 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 12 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» было привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, а взыскание расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей произведено с ИП [СКРЫТО] М.Д.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что истцом не указано в исковом заявлении и не представлено доказательств обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с понесенными расходами на погребение, в то время как Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, предусматривает обязательный заявительный характер для производства страховой выплаты и не содержит исключений из этого правила для случаев, связанных с возмещением расходов на погребение. В связи с этим, имеются основания для оставления указанных исковых требований [СКРЫТО] Л.М. без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, что не лишает истца в дальнейшем возможности обращения в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несением расходов на погребение.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ИП [СКРЫТО] Н.Д. в пользу [СКРЫТО] Л.М. расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене, а требования [СКРЫТО] Л.М. о взыскании расходов на погребение подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с изменением решения суда, следует пересчитать размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Снизить размер взысканной с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] <данные изъяты> в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: