Дело № 33-8621/2021, апелляция

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2020-002909-12

Дело № 33-8621/2021 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Боевой Н.О.,

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибири» о защите прав потребителя

по частной жалобе ПАО «Россети Сибири»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибири» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей»

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.11.2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибири» о защите прав потребителя удовлетворены; на ПАО «Россети Сибири» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрической энергии жилого дома по адресу: <адрес>, в течении 45 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу; взысканы с ПАО «Россети Сибири» неустойка - 924, 08 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 962, 04 рубля.

25.02.2021 года ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Ступин С.И. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на судебную практику, указывает о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика. Также указывает, что доказательств несения расходов истцом не представлено.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.11.2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибири» о защите прав потребителя удовлетворены; на ПАО «Россети Сибири» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электрической энергии жилого дома по адресу: <адрес>, в течении 45 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу; взысканы с ПАО «Россети Сибири» неустойка - 924, 08 рубля, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 962, 04 рубля.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 08.05.2020 года, чеком на сумму 30 000 рублей от 15.02.2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг (изучение материалов дела, консультация, составление искового заявления, участие трех судебных заседаниях, учитывая факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для определения иного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы.

Отклоняется и довод частной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, поскольку, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами жалобы относительно недоказанности факта несения судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти праваразумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обращении ФИО1 за юридической помощью по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку участие представителя ФИО7 в нем подтверждено объективно протоколами судебных заседаний. Каких-либо доказательств того, что заявитель обладает юридическими познаниями для самостоятельного составления отзыва по заявленным исковым требованиям, либо сведений об оказании им представителем юридических услуг на безвозмездной основе не представлено.

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и заявителем частной жалобы не опровергнута, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено оказание ФИО6 юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление и представлению его интересов в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россетти Сибирь» Ступина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Парфеня