Дело № 33-8610/2021, апелляция

Судья Яковенко Т.И. УИД 24RS0014-01-2021-000335-63

дело № 33-8610/2021

стр.2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.А. Тененбаума А.К. на определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

«Ходатайство истца [СКРЫТО] ФИО8 об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры к обеспечению иска [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] ФИО8, <дата> года рождения, уроженцу г. Енисейска Красноярского края, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика и третьих лиц, в том числе на принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 988 052 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Определение обратить к немедленному исполнению Отделом судебных приставов по Енисейскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.И. обратился с иском к [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 988 052 руб. 99 коп., взыскании судебных расходов.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах размера заявленных требований - 1 011 133 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. Тененбаум А.К. просит определение отменить, как незаконного и необоснованного, принято с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и третьих лиц, в пределах заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку [СКРЫТО] И.И. заявлены исковые требования имущественного характера. Цена иска- 988 052 руб. 99 коп. Суд первой инстанции, указывая на значительный размер ущерба, заявленный ко взысканию, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку при отсутствии принятых мер по обеспечению будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.А. Тененбаума А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова