Дело № 33-8603/2021, апелляция

Судья: Кирсанова Т.Б. Дело № 33-8603/2021

24RS0041-01-2019-003773-23

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 07 октября 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № № от 19 апреля 2018 года, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», с банка в пользу [СКРЫТО] С.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина - 13 200 рублей.

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Ускова У.В., просит определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между ООО «Сибирское экспертное бюро», генеральным директором которого является Булак М.Е. (поверенный) и [СКРЫТО] С.В. (доверитель) заключен договор поручения на совершение юридических действий на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и интересов доверителя по взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи простых векселей.

Передача денежных средств по договору в сумме 100 000 рублей подтверждена квитанцией 10 декабря 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора поручения Булак М.Е. подготовил исковое заявление, письменные пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об индексации присужденных сумм, принимал участие в предварительном судебном заседании 10 октября 2019 года

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных [СКРЫТО] С.В., в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.

Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: