Дело № 33-8599/2016, апелляция

Судья Левичева О.Ю. дело № 33-8599/2016 А- 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к [СКРЫТО] ГС о демонтаже сооружения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить в полном объеме.

Обязать [СКРЫТО] ГС снести (демонтировать) деревянное сооружение общей площадью 2 кв.м, возведенное на землях общего пользования, прилегающей к домовладениям по адресам: г<адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] ГС в доход муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась с иском в суд к [СКРЫТО] Г.С. о сносе самовольного сооружения.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2014 года в администрацию г. Ачинска поступило заявление от [СКРЫТО] Г.С. о предоставлении в аренду земельного участка для строительства сарая по адресу: <адрес>, общей площадью 3,4 кв.м, в чем ответчику было отказано в связи с расположением требуемого участка за красной линией застройки и на территории, являющейся землями общего пользования населенного пункта, находящихся в государственной собственности. Несмотря на отказ, [СКРЫТО] Г.С. было возведено деревянное сооружение (углярка) общей площадью 2 кв.м. на земельной участке общего пользования, расположенным по адресу пер. Цветочный г. Ачинска. Администрация неоднократно обращалась к ответчику с требованием об освобождении самовольно занятых земель общего пользования, путем демонтажа деревянного сооружения. Однако до настоящего времени, действия по устранению вышеуказанных нарушений ответчиком не предприняты. Истец просит обязать [СКРЫТО] Г.С. демонтировать деревянное сооружение, общей площадью 2 кв.м., возведенное на землях общего пользования, прилегающих к домовладениям по адресам: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на него не может быть возложена обязанность по демонтажу сооружения, поскольку он его не возводил. Утверждает, что спорное деревянное сооружение не создает препятствий к использованию территории между домами №14 <адрес>. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении ему ряда документов, прилагаемых истцом к иску, не разъяснении сроков и порядка принесения возражений относительно протокола судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации г. Ачинска, извещенного надлежащим образом о дате апелляционного рассмотрения дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 июня 1959 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Ачинск, пер. Цветочный, 14, предоставлен [СКРЫТО] С.И. (отцу ответчика) под строительство индивидуального жилого дома в соответствии с договором №109 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 декабря 2002 года собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 532,47 кв.м, а также жилого дома расположенного на нем, в настоящее время является [СКРЫТО] Г.С.

Вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>соседний с ответчиком земельный участок), определены в соответствии с материалами межевания, проведенными ФСЗК России «Росземкадастр», при этом границы вышеуказанного земельного участка были согласованы с [СКРЫТО] Г.С. в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладениям <адрес> было возведено деревянное сооружение (углярка) общей площадью 2 кв.м, что подтверждается схемой расположения нежилой постройки по адресу: г<адрес>

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное сооружение, относится к категории земель неразграниченной государственной собственности, а полномочия по распоряжению ими принадлежат администрации г. Ачинска.

Факт использования спорного деревянного сооружения не отрицался ответчиком, который также указал, что в августе 2015 года производил ремонт данного сооружения, которое было возведено его отцом [СКРЫТО] С.И. более 35 лет назад.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела, а также пояснениями свидетелей Корепанова В.Г., Попова О.А., Руднего А.П., Крицкого Г.Н. и Крутинского А.А.

08 августа 2014 года [СКРЫТО] Г.С. обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3,4 кв.м по адресу: <адрес> для строительства сарайчика.

13 августа 2014 года администрацией г. Ачинска [СКРЫТО] Г.С. отказано в предоставлении земельного участка в аренду на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен за красной линией застройки пер. Цветочный, на территории, находящейся в государственной собственности. Размещение объектов вспомогательного использования на данном участке противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из содержания писем Главного архитектора г. Ачинска от 28 сентября 2015 года и 25 ноября 2015 года, адресованных [СКРЫТО] Г.С., следует, что в результате комиссионного осмотра установлено, что разрешения на использование территории, прилегающей к домовладениям №14 и 16 по пер. Цветочный в г. Ачинске, а также разрешения на устройство деревянного сооружения ориентировочной площадью 2 кв.м на землях общего пользования администрация города не выдавала, [СКРЫТО] Г.С. предложено в срок до 30 октября 2015 года, а затем в срок до 15 декабря 2015года демонтировать самовольно возведенное деревянное сооружение

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий и обращений Корепанова В.Г. (<адрес>) следует, что деревянное сооружение перед домом ответчика является препятствием для проезда к земельному участку жителям соседнего дома №16.

Принимая решение об удовлетворении заявленных администрацией г. Ачинска требований, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что размещение деревянного сооружения общей площадью 2 кв.м произведено [СКРЫТО] Г.С. на землях общего пользования самовольно, исходя из того, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на занятый спорным сооружением земельный участок, находящийся в государственной собственности, как и отсутствуют документы, разрешающие его устройство на землях общего пользования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что самовольно размещенным ответчиком сооружением создаются препятствия к общедоступному использованию территории между домами <адрес>, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования и на ответчика [СКРЫТО] Г.С. возложена обязанность демонтировать деревянное сооружение, тем самым устранить препятствия пользования земельным участком.

Выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Г.С. спорное сооружение не возводил, а лишь восстановил его, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сносу этого сооружения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по делу достоверно установлено, что именно ответчик пользуется данным сооружением и содержит его в состоянии, пригодном для использования по назначению, в связи с чем иск о сносе используемой им постройки заявлен к нему обоснованно.

Утверждение [СКРЫТО] Г.С. о том, что спорное сооружение расположено в границах его земельного участка противоречит материалам дела. Какие-либо правоустанавливающие документы за земельный участок, расположенный под сооружением либо разрешение правомочного органа на строительство деревянного сооружения на землях общего пользования, выданные [СКРЫТО] Г.С. либо иному лицу, в материалы дела не представлены.

Нельзя согласиться ввиду необоснованности с доводом жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не был разъяснен ответчику срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания от 15 апреля 2016 года следует, что после оглашения резолютивной части решения, [СКРЫТО] Г.С. и иным лицам, участвующим в деле, разъяснен срок ознакомления с протоколом судебного заседания и порядок подачи возражений на него.

При этом из содержания замечаний, поданных [СКРЫТО] Г.С. на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года, следует, что возражений относительно того, что срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания ему разъяснен не был, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были вручены документы на 13 листах, приложенные к исковому заявлению, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая то обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.С. имел право ознакомиться с материалами дела самостоятельно.

Кроме этого, согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Данных обстоятельств не установлено.

Не имеет правового значения для дела и довод [СКРЫТО] Г.С. о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что спорное сооружение расположено за пределами красной линии, поскольку по делу достоверно установлено, что деревянное сооружение самовольно возведено на землях общего пользования и эксплуатируется отвектчиком, который является собственником жилого дома № 14 по пер. Цветочный в г. Ачинске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.С. не являются убедительными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: