Дело № 33-8593/2021, апелляция

Судья Гридасова Т.Ю. УИД 24RS00932-01-2021-002041-05

дело № 33-8593/2021

стр.2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 ФИО2 ФИО3 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании проживания на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же заявлением и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась с иском к администрация г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании проживания [СКРЫТО] Т.В. в комнате № по <адрес> на условиях социального найма и о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 13,9 кв.м.

Определением от <дата> Ленинским районным судом г. Красноярска указанное заявление оставлено без движения на срок до <дата>, указано на необходимость истцу определить стоимость спорного имущества, предоставив документы, подтверждающие стоимость комнаты, а также указать цену иска, доплатить государственную пошлину от цены иска, о чем предоставить подлинник квитанции.

В связи с не устранением недостатков искового заявления, судом первой инстанции <дата> постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления истцу.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.В. Шмаланд О.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 300 руб. как по неимущественному спору, поскольку требования истца основаны на жилищных, а не наследственных отношениях, учитывая, что в спорной комнате истица проживает как член семьи нанимателя с согласия администрации Ленинского района г. Красноярска. Судом не учтено, что предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке, а потому государственная пошлина должна взимается в размере, предусмотренном п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене п. п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определено, что по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования приведенных выше норм процессуального законодательства (не представлены сведения о стоимости объекта недвижимости, не предъявлена квитанция об уплате государственной пошлины от стоимости спорного помещения, не указана цена иска).

С таким выводом и его обоснованностью суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Цена иска, в силу ст. 91 ГПК РФ, определяется по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке.

Из данного искового заявления усматривается, что [СКРЫТО] Т.В. заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» бесплатной передаче в собственность граждан подлежат занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Т.В. просила признать за собой право собственности на комнату в порядке бесплатной приватизации, указывая, что она была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя, с согласия администрации Ленинского района г. Красноярска, соответственно, данное имущество не оценивается, а государственная пошлина при подаче таких исковых заявлений в суд должна взиматься в размере, предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Такая правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, вышестоящий суд в абз. 2 п. 2 названного Постановления дал разъяснение о том, что государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления не подлежащего оценке - 300 руб.

При таких обстоятельствах, требование суда об указании цены иска, не подлежащего оценке, уплате государственной пошлины в большем размере не соответствует требованиям закона.

Выводы суда в определение об оставлении без движения о том, что истец претендует на жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, а потому государственная пошлина исчисляется как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, не основаны на содержании поданного истцом иска и тех оснований, по которым он заявлен.

В этой связи у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, и, как следствие, основания для его последующего возврата.

На силу изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.В. Шмаланд О.Н. удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО2 к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании проживания на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в Ленинский районный суд г. Красноярска для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий-