Дело № 33-8592/2016, апелляция

Судья Ирбеткина Е.А. Дело №33-8592/2016 А - 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» к [СКРЫТО] АЛ о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] АЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом 51 400 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 354,63 руб., всего 63 754 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.В. получил от истца в долг 5000 рублей сроком на 15 дней до 14 октября 2014 года. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. В случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на нее подлежат начислению проценты в размере 5% в день с даты заключения договора, а также пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности, включая и проценты. Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок деньги не возвратил, истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Л. сумму займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 500 рублей и в сумме 49 900 рублей, пени в сумме 15 421 рубль 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 354 рубля 63 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Считает, что истец воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных только для себя условиях. Условия договора займа в части размера процентов за пользование займом являются кабальными для заемщика и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Размер неустойки в сумме 5 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Представитель ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и [СКРЫТО] А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, [СКРЫТО] А.Л. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа( часть 2).

Согласно абз. 1ч.1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (в настоящее время ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») (займодавцем) и [СКРЫТО] А.Л. (заемщиком) заключен договор займа №№ на сумму 5000 рублей на срок 15 дней с уплатой 2% в день за пользование заемными средствами, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов единовременным платежом 14 октября 2014 года.

В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщиком на сумму общей задолженности (в том числе на просроченные проценты) начисляется пеня в размере 20% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив заемщику взаймы 5 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем [СКРЫТО] А.Л., как установлено судом, принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Разрешая спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного договора займа, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определяя сумму задолженности ответчика по договору займа, суд правильно установил период пользования заемщиком суммой основного долга, период начисления процентов за пользование суммой займа, а также период просрочки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 61 400 рублей, из которых основной долг – 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 51 400 рублей и неустойка – 5 000 рублей, размер которой обоснованно снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд правомерно отклонил доводы [СКРЫТО] А.Л. о кабальности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом, исходя из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона – займодавец по договору займа воспользовался. Тяжелое материальное положение, на которое ответчик сослался в возражениях на иск, само по себе не является достаточным основанием для признания условия договора о процентах кабальным.

Суд также верно указал, что определенная договором полная стоимость займа в размере 732% годовых не превышает более чем на одну треть установленные Банком России предельные значения полной стоимости кредитов, которые в период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей составляли 686,089% годовых.

Расчет суммы задолженности произведен судом с учетом приведенных норм материального права и условий договора займа, приведен в решении суда, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, образовалась задолженность в указанном в решении размере, то у суда имелись основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения

Как следует из п.14 договора [СКРЫТО] А.Л. был ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, о чем в договоре имеется его подпись. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение договора займа и получение денежных средств на срок 15 календарных дней с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] А.Л. не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма является типовым и [СКРЫТО] А.Л. как заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения.

Кроме того, договор займа от 29 сентября 2014 года по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

[СКРЫТО] А.Л. подписал договор без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с займодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора [СКРЫТО] А.Л. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора займа и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя при предоставлении займа либо понуждении его к заключению договора применительно к ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Довод ответчика о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов, поскольку размер процентов в силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны согласовали и определили в договоре, при этом судебная коллегия отмечает, что размер договорных процентов за пользование суммой займа не ограничен Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) (п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеназванного Федерального закона).

Согласно п.2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 14 ноября 2014 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей составляет 686,089% годовых.

Следовательно, установленный по соглашению сторон в договоре займа от 29 сентября 2014 года процент за пользование займом в размере 732 % годовых не свидетельствует о нарушении прав ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца.

Исходя из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого был установлен сторонами 14 октября 2014 года, а также учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 5000 рублей соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора в связи с чем большему снижению не подлежит.

Доводы [СКРЫТО] А.Л. о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: