Дело № 33-8591/2021, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело №33-8591/2021

24RS0028-01-2021-002380-73

2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В., рассмотрев материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.Г. и ее представителя Булак М.Е.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ :

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 177555 руб., в счет стоимости устранения недостатков по электрике в размере 55444 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 21000 руб. и 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021 исковое заявление [СКРЫТО] И.Г. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя возвращено в связи с непредоставлением заявителем копии нотариально заверенной доверенности на представителя истца – Булака М.Е., подпись которого содержалась в исковом заявлении.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Г. и ее представитель Булак М.Е. просят отменить определение судьи, указывая, что исковое заявление было подписано самим истцом, в связи с чем, наличие доверенности на имя представителя Булак М.Е. при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не требовалось.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, [СКРЫТО] И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», при этом исковое заявление подписано самим истцом и ее представителем Булаком М.Е., подано в суд посредством почтовой связи Булаком М.Е. (г. Красноярск, пр. Мира, 130, оф. 500).

Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Булака М.Е. на предъявление иска в суд, к исковому заявлению не приложены.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из имеющего в материале искового заявления следует, что оно подписано истцом [СКРЫТО] И.Г. и представителем истца Булаком М.Е. по доверенности, при этом отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ отсутствие указанных документов может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку исковое заявление подписано самой [СКРЫТО] И.Г., правовых оснований для его возврата не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, с частной жалобой суду апелляционной инстанции представлена копия нотариальной доверенности № от 29.10.2020, выданной [СКРЫТО] И.Г. на имя Булака М.Е., в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко