Дело № 33-8591/2016, апелляция

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-85912016 А-132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Т.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ООО «БИН Страхование» к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.А. – Белькова А.С.,

по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Т.А. расходы по автоэвакуатору – 3 000 рублей, неустойку в сумме 24 283,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, штраф в размере 14 641,75 рублей, всего 58 925,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Т.А. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ООО «БИН Страхование» 40 754,48 рублей, расходы на экспертизу – 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 423 рублей, всего 47 177,48 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Центра независимой оценки расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась к ООО «БИН Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 2.06.2015 года напротив дома <адрес> по вине водителя автомобиля «27950Т» госномер № Полеева О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истице автомобиль CHEVROLET CRUZ госномер №. Обратилась в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения, представила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила 157 200 рублей. В связи с тем, что выплаченных средств не достаточно для ремонта автомобиля обратилась в ООО «Альянс-Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 432 903 рублей, с учетом износа 345 676 рублей. 13.07.2015 года ответчику передана претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 188 476 рублей, но ответа на претензию не поступило.

Первоначально просила взыскать страховое возмещение в размере 188 476 рублей, неустойку – 74 675,64 рублей, расходы по оценке - 3 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 2 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности - 1 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела требования уточнила, указывая, что после подачи иска ответчиком произведена доплата, с учетом которой выплачено всего 275 900 рублей. Но на момент подачи иска реальная сумма ущерба при полной гибели ТС составила 83 845,52 рублей (77 945,52 недоплаченная сумма ущерба + 3 000 рублей (оценка) + 2 900 рублей (услуги эвакуатора)). Просила взыскать расходы на эвакуатор и оценку в размере 5 900 рублей, неустойку в размере 27 669,02 рублей, рассчитанную на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 12.06.2015 по 14.07.2015 года, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 922,76 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

ООО «БИН Страхование» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что между ООО «БИН Страхование» и [СКРЫТО] Т.А. заключен договор страхования - страховой полис ОСАГО сроком действия с 11.06.2014 по 10.06.2015 года. [СКРЫТО] Т.А. 2.06.20154 года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по событию от 02.06.2015 года, страховая компания перечислила 11.06.2015 года страховое возмещение в размере 157 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, [СКРЫТО] Т.А. обратилась в ООО «БИН Страхование» с судебной претензией от 13.07.2015 года. Страховая компания перечислила [СКРЫТО] Т.А. 6.08.2015 года страховое возмещение в размере 118 700 рублей. В ходе рассмотрения дела по иску [СКРЫТО] Т.А. о взыскании страхового возмещения проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Сумма страхового возмещения по судебной экспертизе ООО «Центр независимой оценки» составила всего 235 145,52 рублей. ООО «БИН Страхование» выплатило [СКРЫТО] Т.А. сумму страхового возмещения в размере 275 900 рублей, что на 40 754,48 рублей больше и является неосновательным обогащением. Просили взыскать с [СКРЫТО] Т.А. неосновательное обогащение в размере 40 754,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.А. – Бельков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права при определении размера взыскиваемого штрафа; необоснованный отказ в возмещении расходов по оценке, а также неверное распределение расходов по оплате экспертизы и вызову эксперта.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая, что одновременно с обращением в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков [СКРЫТО] Т.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, тем самым, введя ответчика в заблуждение. После проверки информации 6.08.2015 года своевременно перечислена страховая сумма потерпевшей в размере 118 700 рублей. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.06.2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки «27950Т» госномер № под управлением собственника Полеева О.В. и автомобиля CHEVROLET CRUZ госномер № принадлежащего [СКРЫТО] Т.А. и под ее управлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Полеев О.В., который, управляя автомобилем «27950Т» госномер №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением ТС, в результате чего, допустил столкновение с двигавшимся перед ним автомобилем под управлением истицы.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET CRUZ госномер № - [СКРЫТО] Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору от 11.06.2014 года, а гражданская ответственность владельца автомобиля «27950Т» госномер № – Полеева О.В. - в ООО «Росгосстрах» по договору от 10.04.2015 года со сроком действия по 9.04.2016 года.

2.06.2015 года [СКРЫТО] Т.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания, признав случай страховым, 10.06.2015 года организовала осмотр ТС истицы и 11.06.2015 года перечислила [СКРЫТО] Т.А. страховое возмещение в размере 157 200 рублей.

13.07.2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой, ссылаясь на прилагаемый отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345 676 рублей, [СКРЫТО] Т.А. просила произвести доплату страхового возмещения в размере 188 476 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки – 3 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 2 900 рублей, выплатить неустойку.

6.08.2015 года (после подачи иска) «БИН Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 118 700 рублей.

Проведенными по делу судебными экспертизами определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, имевшего место 2.06.2015 года, согласно единой методике с учетом износа составляет 393 500 рублей, а без учета износа – 505 996 рублей; рыночная стоимость автомобиля истицы на день ДТП составляла 424 700 рублей, стоимость годных остатков -189 554,48 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется определенная законом совокупность условий для осуществления ООО «БИН Страхование» истице страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] Т.А. без учета износа, превышает доваварийную рыночную стоимость автомобиля, суд также правильно сделал вывод о том, что возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что с учетом выводов судебных экспертиз составляет 235 145,52 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные [СКРЫТО] Т.А. расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Вместе с тем, определив ко взысканию расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, суд допустил ошибку, на что указано в жалобе представителя истицы, так как согласно квитанции истицей за данную услугу оплачено всего 2 900 рублей, такую же сумму она и заявила ко взысканию. В связи с этим, решение суда в части взыскания расходов на эвакуатор подлежит изменению, с определением ко взысканию расходов в сумме 2 900 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «БИН Страхование» несвоевременно произвело страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив ее размере 2 000 рублей, а также взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, определяя ко взысканию неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 24 283,50 рублей, суд первой инстанции, исходя из того, что ДТП произошло 2.06.2015 года, а ответственность виновника ДТП Полеева О.В. застрахована по договору от 1.07.2015 года, применил положения ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 года).

Судебная коллегия считает, что в данной части судом допущено неверное применение норм материального права, что является основанием для изменения решения суда.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные Российской Федерации» данный закон по общему правилу вступает в силу с 1.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 указанного закона прямо предусмотрено, что положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Поскольку по настоящему делу договор обязательного страхования между страховщиком и потерпевшей, с учетом которого у ответчика возникло обязательство по возмещению истице убытков в порядке прямого возмещения, заключен до 1.09.2014 года, то размер неустойки следует рассчитывать исходя из Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1.09.2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1.12.2007 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

С учетом приведенных положений закона, исходя из периода просрочки по уплате страхового возмещения с 12.06.2015 года (заявление о страховом возмещении подано 2.06.2015 года (ООО «БИН Страхование» указанное обстоятельство не оспаривало, ссылалось на это своем встречном иске), а частичная выплата страхового возмещения произведена 11.06.2015 года) по 14.07.2015 года (дата, заявленная в уточненном иске), что составляет 33 дня, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 1.12.2007 года) составляет 4 356 рублей, из расчета: 120 000 х 8,25%/75 х 33 дня.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы представителя истицы о неверном определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Взыскивая штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел, что согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014 года.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил 2.06.2015 года, то расчет штрафа должен производиться на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как указано выше, по рассматриваемому страховому случаю [СКРЫТО] Т.А. подлежало выплате страховое возмещение в общей сумме 238 045,52 рублей (235 145,52 + 2 900); до подачи иска в добровольном порядке страховщиком выплачено 157 200 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 80 845,52 рублей перечислена в период рассмотрения дела, т.е. со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истицы в указанной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с определением ко взысканию штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года) в размере 40 422,76 рублей (80 845,52 рублей х 50%).

Принимая во внимание, что ООО «БИН Страхование» перечислило истице в счет страхового возмещения всего 275 900 рублей вместо полагающихся 235 145,52 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, удовлетворив встречные исковые требования взыскал с [СКРЫТО] Т.А. в пользу страховщика неосновательное обогащение в размере 40 754,48 рублей.

Доводы жалобы представителя [СКРЫТО] Т.А. о том, что встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании неосновательного обогащения. Не предусмотрено это и положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы представителя [СКРЫТО] Т.А. о необоснованном отказе во взыскании 3 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, а также неверном распределении судебных расходов по оплате экспертизы и вызова эксперта, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Отказывая в удовлетворении требования [СКРЫТО] Т.А. о взыскании 3 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела судом принята во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, а не оценкой, представленной истцом.

Взыскивая с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ООО «БИН Страхование» 6 000 рублей, уплаченные последним за проведение судебной экспертизы, суд указал на то, что данной экспертизой подтвержден факт излишней выплаты страхового возмещения.

Определяя ко взысканию с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Центра независимой оценки расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей, суд исходил из того, что эксперт был вызван по ходатайству истицы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает не соответствующими нормам процессуального права, регламентирующим вопросы распределения судебных расходов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, для рассматриваемой категории споров пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, при этом согласно положениям данной статьи потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истицей, как в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при несогласии с выплаченным страховым возмещением, так и собиранием доказательств для последующего предъявления иска, определения его цены.

При таких обстоятельствах, указанные расходы, понесенные [СКРЫТО] Т.А., следует признать судебными издержками, подлежащими распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Таким же образом подлежали распределению и расходы, понесенные ООО «БИН Страхование» по оплате назначенной по делу судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы в размере 2 000 рублей, подлежащие возмещению в пользу ООО «Центр независимой оценки», поскольку по смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу, вызывался для допроса по ходатайству стороны [СКРЫТО] Т.А., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что судебные экспертизы назначались в рамках рассмотрения первоначального иска [СКРЫТО] Т.А., эксперт вызывался для допроса в целях разъяснения данных им заключений, а также учитывая имеющееся в деле заявление ООО «БИН Страхование», согласно которому они просили разрешить вопрос о распределении понесенных ими расходов по оплате экспертизы в рамках первоначального иска, судебная коллегия считает, что расходы по оплате экспертизы и вызова эксперта подлежат распределению, исходя из результатов разрешения первоначального, а не встречного, как ошибочно посчитал суд.

Поскольку имущественные требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично, то оспариваемые судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения окончательно поддерживаемых [СКРЫТО] Т.А. имущественных требований - на 76% (111 514,54 : 85 201,52 х 100%), с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Т.А. подлежат возмещению расходы по оценке в размере 2 280 (3 000 х 76%), в пользу ООО «Центр независимой оценки» - 1 520 рублей; с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат возмещению расходы по оплате экспертиз в размере 1 440 рублей, в пользу ООО «Центр независимой оценки в сумме - 480 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Т.А. расходов на экспертизу, вызов эксперта подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по оценке отмене, с принятием в данной части нового решения с учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии.

В остальном суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вышеуказанные доводы жалобы ООО «БИН Страхование» судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в необходимом размере.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о зачете присуждаемых каждой из сторон денежных сумм, как встречных, определив окончательно ко взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Т.А. 23 341,28 рублей ((2 900 + 4 356 + 2 000 +15 000 + 40 422,76 + 2 280) – (40 754,48 + 1 423 + 1 440)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Т.А. расходов по эвакуатору, неустойки, штрафа - изменить, в части отказа во взыскании расходов по оценке отменить, определив ко взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 900 рублей, неустойку в размере 4 356 рублей, штраф в размере 40 422,76 рублей, расходы по оценке – 2 280 рублей.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Т.А. в пользу ООО «БИН Страхование» расходов на экспертизу изменить, определив ко взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 1 440 рублей.

Решение суда дополнить указанием о зачете присуждаемых [СКРЫТО] Т.А. и ООО «БИН Страхование» денежных сумм, определив окончательно ко взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Т.А. 23 341,28 рублей.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Т.А. в пользу Центра независимой оценки расходов по вызову эксперта изменить, определив ко взысканию в пользу ООО «Центр независимой оценки» с ООО «БИН Страхование» - 1 520 рублей, с [СКРЫТО] Т.А. – 480 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] Т.А. – Белькова А.С., ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи