Дело № 33-8588/2021, апелляция

Судья Орлова И.А. Дело № 33-8588/2021

УИД 24RS0028-01-2021-002456-39

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибЛидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя Булака М.Е. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибЛидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки допущенных ООО СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 115 523 рубля. <дата> ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах [СКРЫТО] Л.В. просила взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 523 рублей, а также 12 050 рублей в счет стоимости устранения недостатков по электрике; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; досудебные расходы по проведению общестроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей; штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение о возвращении иска по мотивам того, что он был подписан и подан представителем истца Булаком М.Е., однако не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя для совершения данного процессуального действия.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. и ее представитель Булак М.Е. просят определение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку оно было подписано, в том числе, лично самим истцом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что поступивший иск подписан и подан неуполномоченным лицом, а именно - представителем Булаком М.Е. от имени истца [СКРЫТО] Л.В., при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов [СКРЫТО] Л.В., а также на совершение отдельных процессуальных действий (подписание и подача иска в суд).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано как самим истцом [СКРЫТО] Л.В., так и ее представителем Булаком М.Е. по доверенности, при этом сам по себе факт отсутствия в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя, не является достаточным основанием для возвращения иска, а служит лишь поводом в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, с частной жалобой суду апелляционной инстанции представлена копия нотариальной доверенности, выданной [СКРЫТО] Л.В. на имя Булака М.Е., в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.

Таким образом, исковое заявление было подано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ; более того, исковое заявление изначально было подписано самой [СКРЫТО] Л.В., что она подтвердила в частной жалобе, в связи с чем, поводов для его возврата не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибЛидер» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев