Дело № 33-8587/2021, апелляция

Судья Степанова Ю.В. дело №33-8587/2021 (№2-1640/2020)

24RS0028-01-2020-001326-18

2.030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску Богдановой Виктории Владимировны к Павлову Александру Кузьмичу о взыскании дополнительных расходов на ребенка,

с заявлением Павлова Александра Кузьмича о взыскании с Богдановой Виктории Владимировны судебных расходов

по частной жалобе представителя Богдановой Виктории Владимировны Зябликова Николая Александровича

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Павлова Александра Кузьмича о взыскании судебных расходов с Богдановой Виктории Владимировны в рамках гражданского дела по исковому заявлению Богдановой Виктории Владимировны к Павлову Александру Кузьмичу о взыскании дополнительных расходов на ребенка удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Виктории Владимировны в пользу Павлова Александра Кузьмича судебные расходы в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года исковые требования Богдановой В.В. к Павлову А.К. о взыскании дополнительных расходов на ребенка удовлетворены, с Павлова А.К. в пользу Богдановой В.В. в счет возмещения понесенных дополнительных расходов на несовершеннолетнего ФИО12 взыскана денежная сумма в размере 34 525 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего 52 525 руб.

Кроме того, с Павлова А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой В.В.

24 марта 2021 года представителем Павлова А.К. Дутовой А.Ю. подано заявление о взыскании с Богдановой В.В. судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенных ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Богдановой В.В. Зябликов Н.А. просит отменить вынесенное определение, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Павлова А.К. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оплата услуг представителя документально ответчиком не подтверждена, поэтому у суда не было оснований для возложения на истца обязанности возмещения таких расходов. Считает, что из представленных ответчиком документов в обоснование своего заявления не усматривается их относимость к настоящему гражданскому делу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2020 года исковые требования Богдановой В.В. к Павлову А.К. о взыскании дополнительных расходов на ребенка удовлетворены в полном объеме, с Павлова А.К. в пользу Богдановой В.В. в счет возмещения понесенных дополнительных расходов на несовершеннолетнего ФИО13 взыскана денежная сумма в размере 34 525 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., а всего 52 525 руб.

Кроме того, с Павлова А.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой В.В.

Обращаясь в суд с заявлением, Павлов А.К. просил взыскать с Богдановой В.В. понесенные им в рамках гражданского дела расходы на оплату услуг представителя, а именно: подготовка документов, оплата государственной пошлины, почтовая отправка документов, выход в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в общем размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, правильно исходил из наличия правовых и фактических оснований для возмещения таких издержек, учел, что представителем Павлова А.К. является Дутова А.Ю., действующая на основании договора об оказании юридических услуг разового характера от 23 ноября 2020 года (л.д.21).

Факт оплаты Павловым А.К. юридических услуг Дутовой А.Ю. на сумму 10000 руб. подтверждается распиской от 23 ноября 2020 года (л.д.22).

С учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию за услуги представителя сумму с 10000 руб. до 1000 руб., указав при этом, что факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом установлены.

Выводы суда о необходимости исключения из объема выполненных представителем работ по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции также являются обоснованными, поскольку Дутова А.Ю. не была допущена к участию в судебном заседании, что видно из протокола от 17 февраля 2021 года (л.д.13-14).

Доводы частной жалобы представителя Богдановой В.В. Зябликова Н.А. о том, что из представленных Павловым А.К. документов не усматривается их относимость к настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку договор об оказании юридических услуг на апелляционное обжалование заключен и оплата по нему произведена 23 ноября 2020 года, апелляционная жалоба ответчиком подана 29 декабря 2020 года, по результатам рассмотрения которой принято определение об отмене решения суда первой инстанции, что указывает на правильный вывод суда о возложении на истца обязанности компенсировать ответчику понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела судом.

При снижении судом первой инстанции расходов с 10 000 руб. до 1 000 руб. обоснованно приняты во внимание сложность настоящего дела и конкретный объем работы представителя по нему.

Таким образом, поскольку апелляционное определение от 17 февраля 2021 года было постановлено в пользу ответчика, он в силу ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, в пользу которой вынесено решение, расходов по оплате судебных издержек, к числу которых следует отнести расходы по оплате услуг представителя (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба представителя Богдановой В.В. Зябликова Н.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Богдановой В.В. Зябликова Н.А. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Щурова