Дело № 33-8584/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-8584

04 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материалы искового заявления Низковского ВЮ к Бюро № 35 - филиалу ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю о признании незаконным решения

по частной жалобе Низковского В.Ю.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Низковского ВЮ к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения - оставить без движения, предложив в срок до 07 июня 2016 года устранить указанные судьей недостатки, в противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с требованиями к Бюро № 35 - филиалу ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» о признании незаконным решения об отказе в установлении группы инвалидности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ВЮ просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Как видно из поступившего в суд искового заявления, [СКРЫТО] В.Ю. обжалует действия бюро № 35-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», которым принято решение об отказе в установлении ему инвалидности. К исковому заявлению приложено ходатайство, в котором истец просит истребовать у ответчика необходимые для разрешения его спора документы, так как они предоставляются только по запросу суда, просит освободить его от уплаты госпошлины, так как он обратился с иском неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, а также привлечь к участию в деле КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» и(или) Минусинскую городскую поликлинику.

При вынесении определения об оставлении без движения искового заявления Низковского В.Ю. о признании незаконным решения Бюро № 35 - филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» об отказе в установлении инвалидности от 24 мая 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] В.Ю. не представил доказательств, что самостоятельно не может истребовать необходимые по делу доказательства, что он не лишен возможности самостоятельно указать в заявлении о привлечении к участию в деле иных лиц. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Низковского В.Ю. от уплаты государственной пошлины, так как он не является инвалидом первой или второй группы.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют представленным материалам.

Так, указывая, что истцом не представлено доказательств, что он самостоятельно не может истребовать необходимые по делу доказательства, судом не принято во внимание, что в материалах имеется ходатайство истца об истребовании доказательств судом, так как они могут быть предоставлены только по запросу суда.

Также судебная коллегия считает, что не может являться основанием для оставления иска без движения то обстоятельство, что истец не лишен возможности сам указать в иске о привлечении иных лиц, так как истцом заявлено ходатайство, которое не противоречит положениям ст.ст. 40, 43 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая ходатайство Низковского В.Ю. об освобождении от уплаты госпошлины, суд указал, что поскольку он не является инвалидом 1 или 2 группы, то нет оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что в данной конкретной ситуации истец обратился с иском, связанным с защитой интересов инвалида.

Из вышеизложенного следует, что доводы в частной жалобе о том, что оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления Низковского В.Ю. без движения не имелось, убедительны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются основания, влекущие отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм. В силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.