Дело № 33-8583/2021, апелляция

Судья: Сергеев Ю.С. № 33-8583/2021, А- 2.203

24RS0035-01-2020-003231-43

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО],

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заменить взыскателя (истца по делу) ПАО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда от 16 декабря 2020 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены – взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282 653 рубля 64 копейки и обращено взыскание на автомобиль Chery M11, 2013 года выпуска, VIN LVVDC11D0DD174928, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Е.П.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2021 года

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 06 ноября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор уступки прав требования № 641/33/20, в соответствии с которым право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что банк не имел права уступить права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. В кредитном договоре не содержится условия, по которым банк наделен полномочиями по передаче прав требования по договору третьим лицам. Также указывает, что доказательств его извещения о заключении договора уступки прав требования в материалах дела не имеется.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 16 декабря 2020 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены – взыскана задолженность по кредитному договору № 02151673RURRA от 12 октября 2015 года в размере 282 653 рубля 64 копейки и обращено взыскание на автомобиль Chery M11, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Е.П.

Данное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2021 года, на основании чего выдан исполнительный лист.

06 ноября 2020 года между ООО «ЭОС» и ПАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор уступки прав требования № 641/33/20, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав (п. 1.1.1.).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 641/33/20 от 06 ноября 2020 года, ПАО «ЮниКредит Банк» передало право требования ООО «ЭОС» к заемщику [СКРЫТО] Н.П. по кредитному договору № 02151673RURRA от 12 октября 2015 года в полном объеме.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности [СКРЫТО] Н.П. по кредитному договору № 02151673RURRA от 12 октября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя ПАО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы частной жалобы о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями Индивидуальный условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком, стороны согласовали, что Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), что отражено в п. 13. Условий.

С данными Условиями заемщик был ознакомлен, своего несогласия на передачу права требования по кредитному договору любому третьему лицу не выразил.

Доводы частной жалобы о не уведомлении должника о смене кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, а в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, как следует из материалов дела, 21 января 2021 года ООО «ЭОС» направляло в адрес [СКРЫТО] Н.П. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 164).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: